Semana.com

Honduras fue el país que dio origen a la expresión ‘República bananera‘. La influencia de las multinacionales fruteras estadounidenses en esa nación centroamericana hizo que a comienzos del siglo XX se le diera ese apodo, que después se extendió a toda Latinoamérica. Sin embargo, la semana pasada demostró lo opuesto. Las elecciones presidenciales del domingo 29 de diciembre, aunque parezca paradójico, fueron la prueba de una madurez institucional que pocas veces se ha visto en esa parte del mundo.

La dilatada crisis política hondureña comenzó el 28 de junio, cuando el presidenteManuel Zelaya fue sacado de su cama, en la madrugada, por soldados del Ejército que lo metieron, todavía en piyama, a un avión con destino a Costa Rica. Esa acción fue inicialmente interpretada como un golpe tradicional latinoamericano: el clásico cuartelazo que todo el mundo creía superado en la región. Liderados por el presidente venezolano,Hugo Chávez, que se había convertido en el padrino político de Zelaya, casi todos los países del continente se sumaron a la condena, incluido Estados Unidos. Muy pronto, el gobierno de facto de Roberto Micheletti, quedó aislado.

Sin embargo, poco a poco fueron saliendo a flote detalles que comenzaron a explicar que lo ocurrido en ese país centroamericano no era tan claro. Porque a pesar de que la manera impresentable como fue expulsado del país, Zelaya era quien en realidad estaba dando un golpe de Estado.

La razón es que ‘Mel’, como lo llaman sus amigos, se empecinó en reformar la Constitución para que le permitiera ser reelegido. Para ello organizó un referendo para convocar una Asamblea Constituyente, pero dejó de lado un detalle no propiamente menor. En efecto, exasperados por su época de republiqueta, los hondureños habían acordado en 1982 que el artículo que prohibía la reelección sería pétreo, es decir, irreformable. Y para asegurarse de que eso fuera así, elevaron a categoría de traición a la patria cualquier tentativa de cambiar esa regla. Así que para los juristas hondureños no fue una sorpresa que la Fiscalía y el Tribunal Supremo Electoral declararan ilegal la consulta, que Zelaya comenzó a vender como una simple “encuesta”.

Pero Zelaya, envalentonado por su reciente alineación con las huestes internacionales del presidente venezolano, Hugo Chávez, quiso seguir adelante. Cuando el jefe del Ejército, citando la Constitución, se negó a distribuir las urnas y papeletas enviadas desde Caracas, Zelaya lo destituyó. En respuesta, la Corte Suprema ordenó reintegrarlo mientras el Tribunal electoral, por su parte, decidía confiscar las papeletas. Zelaya ignoró las advertencias y trató de recuperarlas de la base aérea donde estaban, acompañado por una turba de simpatizantes.

Zelaya estaba siguiendo la corriente bolivariana de Hugo Chávez, que incluía, entre otras cosas, perpetuarse en el poder. Entonces, a escasas horas del referendo, el Ejército lo expulsó del país, supuestamente por orden de la Corte Suprema, y asumió el poder su reemplazo constitucional, el presidente del Congreso, Roberto Micheletti, del mismo partido liberal de Zelaya.

En ese momento todo el mundo estaba contra Micheletti, incluido el gobierno de Barack Obama, temeroso de ser acusado de regresar a las épocas en que apoyaba a los golpistas que le convenían. Pero la mayoría del pueblo hondureño y la totalidad de sus instituciones lo apoyaban. A pesar de la incomprensión internacional, sabían que era necesario ponerle ese tatequieto al intervencionismo de Chávez, que desde el comienzo se convirtió en una obsesión. Ya en los primeros días había grafitos que decían “Preferimos seis meses de aislamiento a 20 años de dictadura chavista”.

Después vino el temerario regreso de Zelaya, que lleva más de dos meses refugiado en la embajada de Brasil. Sabía que el tiempo jugaba en su contra, pues las elecciones presidenciales del domingo pasado eran la salida que muchos hondureños esperaban ansiosos. Las negociaciones entre Zelaya y Micheletti nunca llegaron a buen puerto, aunque llegaron a un acuerdo, auspiciado por Washington, que dejaba en manos del Congreso la restitución de Zelaya, exigida por una parte importante de la comunidad internacional, incluido Washington.

El arreglo fue un espejismo, pues mientras Zelaya esperaba regresar al poder antes de las elecciones, el Congreso sólo discutió el tema de su restitución el 2 de diciembre, después del triunfo electoral de Porfirio Lobo. En cualquier caso, la votación del domingo 29 de noviembre, que superó la de las últimas presidenciales en las que Zelaya había ganado con una ventaja de apenas 76.000 sufragios, y el voto del miércoles en el Congreso, donde una abrumadora mayoría de los legisladores se manifestó en contra de restituir a Zelaya, confirmaron la debilidad del hombre del sombrero Stetson. “Era bastante esperable que un porcentaje adecuado, no abrumador, de hondureños iban a votardijo kevis Casas-Zamora, ex vicepresidente de Costa Rica e investigador de The Brookings Institution-. El boicot que pidió Zelaya para las elecciones no sucedió. Son demasiadas pruebas de que él tiene un apoyo muy limitado en Honduras”.

Desde el comienzo, el Congreso, el Ejército, las Cortes y los partidos políticos apoyaron casi con unanimidad al gobierno de facto. A pesar de algunos abusos, Micheletti ha sido un ‘dictador’ bastante inusual: era el siguiente en la línea de sucesión, no pretende quedarse en el poder, asegura respetar la separación de poderes e hizo todo lo posible por sacar adelante las elecciones y por que estas fueran aceptadas. Unos comicios que, dicho sea de paso, habían sido convocados mucho antes de la expulsión de Zelaya, transcurrieron en relativa calma y en los que, para rematar, ganó Porfirio Lobo, del opositor Partido Conservador. En todo caso, ganara quien ganara, ya era obvio que Chávez no iba a tener un amigo en Tegucigalpa.

Y los países que habían tratado de mediar comenzaron a destapar sus cartas. A pesar de la presión de Chávez, varios países terminaron por aceptar las elecciones, comenzando por Estados Unidos, el principal socio comercial de Honduras. Costa Rica, Colombia y Panamá hicieron lo propio. Fuera de los gobiernos incondicionales de Chávez, otros escépticos como Brasil, que terminó metido de cabeza por cuenta del inesperado huésped de su embajada, han comenzado a preparar el terreno para cambiar eventualmente de posición. “Tarde o temprano, excepto los países del Alba, los otros que no han reconocido la elección, como Brasil y Argentina, terminarán reconociéndola”, asegura Casas-Zamora.

Al final, la crisis hondureña demostró que la democracia plebiscitaria con afanes reeleccionistas, que ha hecho carrera en el continente, no pudo adueñarse de Honduras. El aislamiento internacional ya no parece una amenaza para sus ciudadanos y es prácticamente imposible que Zelaya regrese al poder. Según el diario O Estado de Sao Paulo, podría pedir asilo en los próximos días en Nicaragua, otro país de la órbita chavista. Allí será mejor recibido que en su propio país, donde los controles constitucionales supieron aguantar el chaparrón para impedirle salirse con la suya.

Por Hana Fischer*

A raíz de los notorios acontecimientos ocurridos en Honduras, la comunidad internacional ha decidido actuar enérgicamente. Ha advertido que si la salida a la crisis institucional pasa por realizar nuevos comicios bajo “el gobierno de facto”, no reconocerá los resultados. El presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva expresó, que “Los golpistas en Honduras deben percibir el mal que están haciéndole a la democracia en Centroamérica”.

Según un comunicado emitido al final de una cumbre de mandatarios latinoamericanos realizada en Costa Rica, los presidentes reunidos acordaron “condenar enérgicamente” el golpe y “el grave daño perpetrado en contra de su institucionalidad democrática”.

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, llamó a mantener la presión sobre “el régimen de facto”.

Estados Unidos actuando en concordancia, aumentó la coerción sobre el régimen hondureño. Una de sus acciones fue despojar de visa diplomática a cuatro funcionarios hondureños, entre ellos el juez de la Corte Suprema Tomás Arita, quien firmó la orden de captura que usaron los militares para detener al ex presidente Manuel Zelaya. Asimismo, el embajador estadounidense en Honduras, Hugo Llorens, encabezó una delegación del gobierno del presidente Barack Obama que llegó a Managua para contactar a Zelaya. El objetivo perseguido fue “tratar nuestros esfuerzos” en el retorno al orden constitucional en Honduras, según declaró a la prensa el encargado de negocios de la embajada norteamericana en Managua, Richard Sanders.

Del otro lado del océano, la presidencia de la Unión Europea anunció que los países miembros planean limitar el suministro de visas a funcionarios del gobierno de Honduras, a causa del estancamiento político en el país.

Mientras la comunidad internacional se rasga las vestiduras y con histrionismo, emprende acciones en “defensa de la democracia” y del “orden constitucional” en Honduras, un apabullante y vergonzoso silencio es su respuesta frente los siguientes hechos:

Hugo Chávez ha decidido terminar con la pantomima de “democracia” en Venezuela y ha decretado el cierre de treinta y dos emisoras de radio y dos televisoras. Ese hecho coincide con la tramitación de una ley que le permitirá encarcelar a cualquier periodista por los motivos más espurios.

Asimismo, el régimen de Chávez ha ido acotando y restringiendo los espacios a la oposición. Reformó la Ley de Descentralización, para revertir la transferencia de competencias conferidas a los estados en materia de administración. Fue una medida dirigida especialmente contra las autoridades opositoras, surgidas de las últimas elecciones: los gobernadores de los estados Miranda, Zulia, Carabobo, Táchira y Nueva Esparta y el alcalde mayor de Caracas, con el objetivo específico de dejarles sin recursos.

En Irán hubo violentas protestas callejeras y miles de manifestantes pidieron la anulación de los comicios realizados el 12 de junio, por considerarlas fraudulentas. El Consejo de Guardianes iraní ha admitido que en esas elecciones los votos recogidos en 50 ciudades superan el número de personas censadas con derecho a votar.

Honduras es un pequeño, pobre y débil país, mientras que Venezuela e Irán son naciones grandes, ricas en petróleo y bien equipadas militarmente. Entonces, a qué responde el acoso de la comunidad internacional hacia el país centroamericano: ¿A una sólida defensa de la democracia? o ¿A una mal disimulada hipocresía?

* Analista política uruguaya.© www.aipenet.com

Por Rogelia Castellón

Alucinados, como una corriente de aire, en medio de la montaña, aparecieron los miembros de ALBA en América, según ellos para darse a entender, para romper fronteras, para alejar a los enemigos de la libertad del nativo de América, para que no exista la interferencia de un enemigo común. No hablan sus estatutos del respeto por las convicciones políticas, ni de la aceptación de los deseos del pueblo. En realidad, el destino de los “protegidos” es ser miembros de una secta, disfrazada de organización, democrática, dirigida por la “Asociación Fraternal de Dictadores de América”, pertenecientes a su vez al eje Rusia, Cuba, Venezuela, y otros, todos reformando Constituciones, para convertirse en las cabezas de los pueblos en los cuales ordenan y mandan. Después de estas imposiciones, la voluntad popular queda enterrada, la libertad se convierte en mansedumbre, y la esclavitud del hombre bajo el poder de la estrella roja llega para quedarse y destruir pueblos.

Pero, el hombre verdaderamente libre, que comprende lo peligroso del engaño, no cae en la trampa y usa los medios ofrecidos por su Constitución para impedir la llegada a su pueblo de la nueva tiranía impulsada por una propaganda engañosa de democracia. Hay muchos hombres deseosos de continuar viviendo en la libertad de sus creencias. Hombres conocedores de la verdad de los pueblos gobernados por chaquetas rojas, muchos los combaten. Frente a ellos están los hombres serviles, esperando por la orden de un régimen cruel, soñando siempre con gobernar al mundo. El enfrentamiento es difícil.

El pueblo y las autoridades de la República libre de Honduras, comprendieron el peligro de violar su Constitución por las acciones de su presidente, Manuel Zelaya. Aplicaron lo escrito por los hombres de la patria libre en ese libro sagrado y destituyeron al violador de la más alta ley del país. El procedimiento ha sido el indicado por la letra escrita en el idioma usado en Honduras y en América. Los que saben leer, comprenden que no ha sido un golpe de Estado. Ha sido la aplicación de la ley. Tal como aparece en la Constitución hondureña.

Los pertenecientes al eje ya mencionado, y los tontos útiles de ayer y de siempre pretenden desviar el significado de las palabras escritas, y lo mencionan como un golpe de Estado, y a través de su poder, ayudados por la suspensión de los beneficios económicos dados antes al pueblo hondureño, pretenden ahogar la libertad de la República libre de Honduras. Intervienen en las decisiones y pretenden tomar acciones de las cuales saldrá esclavizado el pueblo que ahora mismo, lleno de valentía rechaza al ex gobernante corrupto y entregado a una doctrina extranjerizante.

Es evidente, los dirigentes de países democráticos mundiales, no saben interpretar el idioma español.

La organización de Estados Americanos, rabiosamente pretende ser parte vital del problema, regulando el camino de un pueblo, el cual ya había decidido su destino a través de sus leyes.

En el día dos de julio, de este año, invocando el artículo veintiuno, de la Junta Democrática del organismo, Honduras, fue suspendida de su participación en la OEA Motivo: “golpe de Estado”. Eso no es lo que se puede leer en la Constitución de Honduras. El señor Zelaya, fue despedido de su posición por efecto de las leyes vigentes en el país. Lo triste de estas opiniones y acciones es la diferencia en las decisiones entre unos países y otros.

Unos días antes de ser tomado el acuerdo contra el pueblo hondureño, esa misma organización aprobaba el reingreso de Cuba en el conjunto de los países supuestamente democráticos. La voz del ex presidente Zelaya y de su vocera en la organización pedían con estruendosos gritos el regreso incondicional de Cuba a la OEA. Cuba, parte importante del eje preparado para convertir a toda la América al comunismo. Cuba con prisioneros políticos. Cuba con golpeaduras a hombres y mujeres, por el delito de opinar en contrario. Cuba con pobreza increíble , producto de la incapacidad de la tiranía, Cuba oprimida por la fuerza de una bayoneta, Cuba esclava, sin elecciones, con gobernantes impuestos. Cuba con dolor de pueblo y de patria.

¿En dónde radica la imparcialidad de los acuerdos que se puedan tomar en las reuniones orquestadas por la OEA y sus amigos? La primera condición es la aceptación sin discusiones del regreso al punto en el cual la ley estaba siendo modificada por un solo hombre. El Presidente Arias, mediador en una contienda, en la cual ya está parcializado, no puede hablar ni de libertades ni de justicia en América, después de hacer pública su opinión de que los cubanos del exilio, no podemos ser parte de acuerdos o decisiones en el caso de Cuba. Su abrazo al tirano es más fuerte que su idea sobre los derechos de los hombres y mujeres nacidos en la tierra ocupada por el comunismo. Hombres y mujeres con el corazón en Cuba, con una mirada siempre en la tierra de nuestros muertos.

Es doloroso, ciertamente doloroso el momento actual. Estados Unidos, apoyó el reingreso de Cuba en la OEA, Estados Unidos no quiere aprender el idioma que le abriría el entendimiento en el caso de Honduras, y de América en peligro. Las estrellas dejan de brillar, y en medio de la oscuridad vuelven los recuerdos.

Hoy pienso con dolor en el pueblo hondureño y en nuestro propio destino, y llevo en mi voz el pensamiento de una mujer cubana, que a veces escapa del olvido y recuerda lo triste del abandono de los que deben ser justos y honestos en acciones y credos.

Hay acciones limitadoras. Limitadoras de justicia y de libertad. Acciones imborrables, capaces de traer recuerdos amargos, que envuelven nuestras vidas en el velo de la traición, y pienso en la acción de Playa Girón, recibiendo los cuerpos de la juventud cubana del exilio e ignorando las voces de los olvidados. Comparo al pueblo hondureño con el pueblo cubano, y me duele de nuevo el abandono de la libertad en una playa cubana.

Diario Las Americas

Publicado el 08-11-2009

Periodistadigital

El Gobierno de Honduras ha aceptado la participación a “título de observador” del secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, en la delegación de cancilleres de la organización que visitará el país centroamericano para mediar en la crisis política.

Horas antes, el Gobierno interino de Micheletti había suspendido la visita de los cancilleres por la presencia de Insulza entre sus filas ya que, alegaba en un comunicado, la posición de este sobre la crisis hondureña “ha redundado en serios perjuicios para la democracia y la República de Honduras”.

Según las últimas informaciones procedentes de la Cancillería hondureña, “se han conciliado las diferencias” acerca de la formación delegación de la OEA, en la que además de Insulza participarán los ministros de exteriores de Argentina, Canadá, Costa rica, Jamaica, México y dos altos funcionarios del organismo.

La escueta declaración concluye que “la visita ha sido pospuesta para una fecha que será determinada en los próximos dos días”.

La  OEA excluyó a Honduras de su seno el pasado 4 de julio, tras una visita que Insulza hizo a Tegucigalpa para conocer las circunstancias del golpe de Estado que sacó del poder a Manuel Zelaya el 28 de junio.

En esa ocasión, Insulza se negó a reunirse con las nuevas autoridades, encabezadas por Roberto Micheletti. En su informe, presentado en la Asamblea General de la OEA, el secretario general del organismo dijo que “queda claro que no existe de parte del Gobierno interino ninguna disposición a modificar la conducta asumida” tras el golpe.

Rafael Rojas, historiador cubano exiliado en México.

El golpe de Estado contra el presidente hondureño Manuel Zelaya y su deportación a Costa Rica, el domingo 28 de junio, es un episodio revelador de los límites del sistema interamericano. Todos los Gobiernos del hemisferio reprobaron la deposición violenta del mandatario y demandaron su restitución, pero no todos lo hicieron por las mismas razones.

Bajo el aparente consenso se escondió la paradoja de una inversión de roles: los tradicionales defensores de las soberanías (Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador) demandaron la “insubordinación”, la “resistencia”, el “derrocamiento” y las “sanciones”, mientras que los tradicionales defensores de las democracias (Estados Unidos, México, Colombia, Chile, Costa Rica) propusieron una solución multilateral, basada en el diálogo con un Gobierno ilegítimo.

La crisis hondureña tiene el interés de colocar las posiciones de esos Gobiernos fuera de sus enclaves simbólicos tradicionales y de localizar las tensiones regionales, no en la ideología, sino en la geopolítica. La verdadera polarización interamericana sale a la luz en este conflicto: de un lado, los países “bolivarianos”, interesados en concertar alianzas que permitan continuar la guerra contra el “imperio” por otros medios; del otro, los países “interamericanos”, que no entienden la integración latinoamericana como un arma contra Estados Unidos sino como parte del proceso global de creación de pactos regionales. Los primeros buscan en Honduras el restablecimiento de un gobierno aliado y su perpetuación en el poder; los segundos, más que en Zelaya, piensan en una solución que restablezca el orden constitucional en ese país.

Desde la mañana del 28 de junio las dos estrategias comenzaron a chocar: Cuba, Venezuela y Nicaragua intentaron convertir la crisis hondureña en un problema exclusivo del ALBA, mientras que Costa Rica, México y Colombia privilegiaron otras instancias como el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), el Grupo de Río, la OEA y la ONU.

Los hermanos Castro y Chávez acusaron a Washington de estar involucrado en el golpe por medio de la CIA y reiteraron que el presidente Obama y la secretaria Clinton eran ambiguos o retóricos en sus pronunciamientos sobre la crisis. Chávez llegó, incluso, a sugerir una invasión venezolana y a prometer el derrocamiento del Gobierno hondureño, en presencia de Zelaya, quien no sintió necesidad de defender entonces la soberanía de su investidura.

Estados Unidos rompió con un legado de más de medio siglo y no apoyó el golpe en Honduras. Sin embargo, Cuba y Venezuela, en nombre de “la democracia”, habían respaldadoinescrupulosamente los intentos de Zelaya de reformar la Constitución con el propósito de reelegirse. Una semana antes del golpe, Fidel Castro y Hugo Chávez intervinieron directamente en la política hondureña, argumentando que lo que Zelaya hacía no era violatorio de la Constitución, a pesar de que el poder judicial de ese país así lo establecía. No es la primera vez que los paladines de la “no intervención” y el respeto a la “autodeterminación de los pueblos” interfieren en los asuntos domésticos de países latinoamericanos, confiados en que la asimetría entre Estados Unidos y América Latina impedirá que se les acuse de intervencionismo.

Mientras La Habana y Caracas se reafirmaban como actores de la política interna hondureña, Estados Unidos subordinaba su posición a la OEA y confiaba en que la aplicación de la Carta Democrática Interamericana de 2001, permitiera una solución negociada de la crisis. El presidente Obama mantuvo una calculada distancia, cediendo terreno al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza o, lo que es lo mismo, anteponiendo el principal foro multilateral interamericano a cualquier razón de “seguridad” nacional o hemisférica, como era de rigor, hasta el año pasado, en la política exterior de Estados Unidos.

La crisis de Honduras produjo la convergencia, cada vez más frecuente, de la derecha republicana en Estados Unidos y la izquierda comunista en Cuba y sus respectivos epígonos latinoamericanos. The Wall Street Journal y Juventud Rebelde acusaron a Obama de lo mismo: doblez, cobardía, hipocresía, “lenguaje confuso”. Unos y otros reaccionaron, en un acto reflejo de la guerra fría, demandando la intervención de Estados Unidos en el conflicto. Quienes durante medio siglo han sostenido un socialismo antidemocrático, en nombre de la soberanía nacional, pedían ahora que el “imperio” se comportara como lo que debe ser, un imperio, y restaurara por la fuerza al presidente derrocado.

Lo más preocupante de esta crisis es que, a pesar de sus notables diferencias con los golpes y las revoluciones de antaño, hace emerger los autoritarismos de derecha e izquierda que amenazan con quebrar la plataforma democrática del hemisferio. Las derechas autoritarias siguen estando dispuestas a todo, incluso a renunciar a métodos constitucionales, con tal de eliminar a sus adversarios. Los autoritarismos de izquierda, por su parte, también parecen estar dispuestos a todo, incluso a renunciar al principio de la soberanía nacional, con tal de no ceder el poder, luego de ejercerlo por cuatro años o una década.

La paradoja hondureña se acentuó aún más cuando el Gobierno golpista renunció a la OEA y adoptó un discurso aislacionista, más parecido al de la Cuba de Fidel que al del Chile de Pinochet. Políticos liberales y demócrata cristianos, en su mayoría, partidarios del Estado de derecho y la economía de mercado, se abanderaban tras un patriotismo populista para desafiar a la comunidad internacional. Unas semanas atrás, en San Pedro Sula, era Zelaya, y no Micheletti, quien cuestionaba la legitimidad histórica de la OEA, por el respaldo a las dictaduras militares de la guerra fría y la expulsión de Cuba en 1962. Los papeles se habían cambiado: los autoritarios de izquierda se volvían intervencionistas y los autoritarios de derecha, nacionalistas.

El golpe de Estado del 28 de junio creó un dilema de difícil solución en un mundo globalizado, multilateral y democrático. La única manera de restituir a Zelaya en la presidencia, de manera automática, era por medio de una revolución doméstica o de una intervención extranjera. Descartadas ambas opciones, por pertenecer al pasado predemocrático, se impuso una salida negociada al conflicto que, naturalmente, no podrá satisfacer del todo a las partes involucradas. La política interamericana fue retada en su propio terreno, el de la diplomacia, y la principal lección de esta crisis es que las instituciones regionales no están preparadas para oponerse a una práctica -el golpe de Estado- que se creía rebasada por la historia.

A pesar de las limitaciones de la diplomacia interamericana, no fueron el “no al diálogo” de Castro, la intransigencia de Micheletti o los dos intentos de regreso de Zelaya, convertidos en espectáculo por Chávez y Ortega, los que avanzaron en la solución del conflicto. Sólo la mediación de un político sin tentaciones autoritarias, como Óscar Arias, pudo vislumbrar -mas no asegurar- una salida a la crisis hondureña. Arias inició aquella gestión, consciente de su improbable eficacia, dada la polarización que se difundió, no sólo en Honduras, sino en las dos Américas. Quienes se han opuesto a esa mediación son, precisamente, los que desean, no una solución, sino un escalamiento del conflicto.

Rebelión, anarquía y “métodos no pacíficos”, su modus operandi

Diario El Heraldo Honduras

La conformación de una guerrilla conformada por seguidores de Manuel Zelaya pareciera estar en marcha.

Tras el anuncio del destituido presidente hondureño, de formar un grupo de “milicias populares”, ayer ha comenzado a circular por internet el llamado a integrarse a una especie de guerrilla que operará en las montañas hondureñas.

El llamado coincide con las amenazas de Zelaya Rosales hacia los hondureños.

“O se revierte el golpe o viene la violencia generalizada”, dijo durante una entrevista con un canal oficial de Nicaragua.

“Los pueblos tienen derecho a la protesta, a la insurrección, tal es el caso del pueblo hondureño, que está siendo reprimido brutalmente”, agregó Zelaya, quien fue destituido por las constantes violaciones a la ley y a la constitución.

Sobre Zelaya y sus seguidores pesan ahora varios acusaciones por delitos comunes y contra la patria.

En Ocotal, los futuros “soldados del ejército popular” que Zelaya planea formar en la frontera de Nicaragua para presionar a los golpistas, aguardan instrucciones en un ambiente de incertidumbre y cansancio.

“No sé todavía qué es lo que vamos a hacer, eso lo manejan los coordinadores de los grupos”, dijo a la AFP Pablo Pérez, un diminuto campesino hondureño que cruzó a Nicaragua para apoyar a Zelaya, burlando el cerco militar dispuesto por el gobierno de facto en la frontera.

Ayer, mediante correos electrónicos, una coordinadora popular que toman el camino de la rebelión por no haber “una solución definitiva que conlleve al retorno de nuestro presidente constitucional Manuel Zelaya”.

“(Se) Ha decidido hacer uso de la rebelión y anarquía y de métodos no pacíficos, mismos que han iniciado el día de hoy con la toma del desvío de San Marcos de Ocotepeque y el éxodo que ha iniciado a diferentes puntos ciegos de la frontera con El Salvador en el departamento de Lempira y Ocotepeque”.

“Nos estamos enmontañando y no respondemos. Conocemos muy bien nuestro terreno en que estamos movilizando”, concluye la coordinadora.

Milicias

Según un informe divulgado por El Nuevo Diario de Nicaragua, no se sabe a ciencia cierta si las personas que permanecen en El Ocotal son refugiados o verdaderos milicianos de “Mel” Zelaya a quienes maneja a su voluntad ya que él mismo ha manifestado de que se va a enmontañar para continuar con la resistencia en contra de las actuales autoridades gubernamentales.

El informe de prensa asegura que ninguna entidad estatal responde sobre la cantidad de ciudadanos que han ingresado de Honduras a territorio nicaragüense desde el pasado 24 de julio, fecha en que Zelaya Rosales realizó su primer acercamiento a la línea divisoria de los dos países.

Los simpatizantes del ex mandatario lograron burlar los retenes policiales ubicados en la carretera Panamericana, desde Tegucigalpa a Las Manos, en un trayecto de 122 kilómetros, entraron al vecino país por los llamados “puntos ciegos”.

Noel Torres, encargado regional en Las Segovias, de Migración y Extranjería, manifestó que no tenía autorización para proveer ninguna información.

“Yo no le puedo decir sí… aquí está esto, esto y esto, o tenemos esto, no. Llame a mi jefa en Managua que se llama comandante María Antonieta Novoa Salinas, porque toda la información está centralizada”, dijo el funcionario a El Nuevo Diario.

* 300 Personas se estima que se encuentran en calidad de refugiados en Nicaragua y que acompañan al ex Presidente.

Autoridades vigilantes

Las autoridades militares, que son los responsables de la seguridad nacional, aseguran que oficialmente no tienen información sobre las pretensiones de Manuel Zelaya. “Esa determinación será objeto de investigación porque es algo que tiene que ver con la defensa de la soberanía nacional e integridad territorial”, dijo Ramiro Archaga, vocero de las Fuerzas Armadas de Honduras. Cualquier persona que intente ingresar a nuestro país con fines bélicos, para eso estamos las FFAA ya que el soldado está preparado para eso, pero quisieramos pensar que esto solo es una campaña psicológica para crear un ambiente de zozobra.

Nosotros vamos a repeler cualquier ataque si esto tiene fines de alterar el orden interno del país o de violentar la soberanía nacional por parte de nacionales o extranjeros.

Por su parte, el Ministro de Seguridad por ley Mario Eduardo Perdomo dijo que “existen indicios pero que se espera que solo sea una desinformación, pero que si eso es cierto ya existen procedimientos en alianza con las Fuerzas Armadas sobre las medidas que se van a tomar”.

“Si esas amenazas se concretan sería muy peligroso para el país porque esas etapas ya han sido superadas” reiteró el funcionario.

El mandatario costarricense, Oscar Arias, dijo hoy que pedir el retorno y la reinstalación del depuesto mandatario de Honduras, Manuel Zelaya, son “palabras vacías”.

DPA

Al mismo tiempo, dijo que consultará al ex presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Enrique Iglesias, quien este fin de semana visitará el país, si está anuente a viajar a Tegucigalpa para conversar acerca de la crisis política que sacude esa nación, tras el golpe de Estado que tumbó a Zelaya el pasado 28 de junio.

El Presidente, Roberto Micheletti, se comunicó la víspera con Arias, quien media en la crisis hondureña para buscar una salida diplomática al conflicto, para solicitarle el envío de una persona de “confianza” para hablar sobre las propuestas del Premio Nobel de la Paz.

Arias dijo, tras reunirse con el presidente de México, Felipe Calderón, que Micheletti “sabe que tengo una gran amistad” con Iglesias, secretario general Iberoamericano.

Iglesias, y la vicepresidenta del gobierno español, María Teresa Fernández, visitarán San José el fin de semana, dijo Arias.

El mandatario costarricense dijo que consultará a Iglesias acerca de la petición de Micheletti. El miércoles, los presidentes del mecanismo de Tuxtla, que aglutina a los países de la zona Mesoamericana, reunidos en Guanacaste, en el norte de Costa Rica, expresaron un decidido apoyo a la gestión mediadora de Arias.

Arias formuló hace una semana un plan dirigido a Micheletti y Zelaya, que contemplaba la reinstalación del mandatario depuesto a condición de que renuncie a cualquier aspiración reeleccionista.

El Premio Nobel de la Paz dijo también que se dará un tiempo para meditar una solicitud de Micheletti para que envíe una comisión que dialogue con los poderes del Estado de Honduras y otros sectores, incluidos del poderoso empresariado hondureño, “que han sido muy reticentes” al regreso y reinstalación del depuesto gobernante.

“Es algo que tenemos que meditar”, dijo Arias. Agregó que hay “quienes” piden el retorno de Zelaya sin condiciones, y añadió que eso son “palabras vacías”. Dijo que en Honduras hubo un golpe de Estado, y que una salida, que incluye el retorno de Zelaya, implica una negociación.

“La única manera de hacerlo es dialogando, negociando”, advirtió Arias.

Abogado los acusa por “asociación ilícita para delinquir”

Resumen de Agencias

Una denuncia contra el ex presidente Manuel Zelaya y el mandatario nicaragüense Daniel Ortega fue interpuesta porque “están claramente violando las normas nacionales e internacionales al hacer un llamado a la violencia y a la insurrección desde territorio nacional nicaragüense contra el Estado soberano y vecino de Honduras”.

El abogado nicaragüense y coronel retirado Víctor Boitano Coleman interpuso el escrito ante la Corte Suprema de Justicia de Nicaragua, la Fiscalía General de la República, el Ministerio de Gobernación, la Dirección General de Migración y Extranjería, la Policía Nacional, el ministerio de Defensa y el Ejército.

Boitano afirma que Zelaya y Ortega han cometido los delitos de “asociación ilícita para delinquir, alteración del orden público, exposición de personas al peligro, promoción del caos y la anarquía, llamado a la realización y comisión de actos de violencia, obstaculización de la vía pública, invasión de la propiedad pública y privada, violación de la fronteras terrestres de las repúblicas de Nicaragua y Honduras, abuso de autoridad y usurpación de funciones, violaciones migratorias, declaratoria de guerra, planificación, divulgación pública y llamado de actos terroristas, insurrección y subversión en contra el Estado de Honduras, en perjuicio del estado nicaragüense, convocación y realización de manifestaciones y concentraciones públicas ilegales”.

El demandante dice en su escrito que “ambos señores (Zelaya y Ortega), están claramente violando las normas nacionales e internacionales al hacer un llamado a la violencia y a la insurrección desde territorio nacional nicaragüense contra el Estado soberano y vecino de Honduras, instalando y manteniendo públicamente cuarteles generales de operaciones en las ciudades de Managua, Estelí, Ocotal y una base de operaciones en el poblado y puesto fronterizo de Las Manos, todos en suelo nicaragüense”.

A la normalidad

La semana anterior diputados de la oposición de la Asamblea Nacional informaron que pedirán la expulsión de Zelaya por llamar a la insurrección. “Vamos a pedir oficialmente la salida de Zelaya de Nicaragua o, en su defecto, que pida el asilo correspondiente y se abstenga a las reglas del asilo, que son bien claras en derecho internacional”, dijo Eliseo Núñez, integrante de la Bancada Democrática.

Por Jorge Ramos

ESPECIAL LA ESTRELLA DIGITAL

La crisis política en Honduras tuvo su origen en la preocupación de muchos hondureños de que su país se convirtiera en otra Venezuela. Cierto o no, eso desencadenó el derrocamiento de un presidente. Temían que Manuel Zelaya buscara reelegirse de una manera ilegal y que Honduras tuviera un gobierno autoritario. Y lo echaron.

Estas son las conclusiones que saqué tras una conversación desde Tegucigalpa con el presidente interino de Honduras, Roberto Micheletti. La solución -sacar a Zelaya con los militares y no con un juicio- aisló a Honduras del mundo y fue vista por la ONU y la OEA como una flagrante violación a la democracia.

Micheletti no ha sido reconocido como presidente por ningún país. Cuando le comenté sobre estos temores de los hondureños al depuesto presidente Manuel Zelaya, me dijo en una entrevista desde Panamá que esos miedos no justificaban un golpe de Estado. El sigue insistiendo en que nunca buscó reelegirse. Sin embargo, la actual crisis en Honduras sí resalta, al menos por contagio, la enorme tensión que está causando la ola de reelecciones en América Latina. Imagine esto. Se está jugando la final de un torneo de fútbol y, de pronto, uno de los equipos dice que en lugar de 90 minutos quiere alargar el juego para que dure 135 minutos o hasta que ellos quieran. Absurdo. Abusivo.

Antidemocrático. Eso mismo está pasando en varias naciones de América Latina. A la mitad del partido, algunos presidentes latinoamericanos están cambiando las reglas del juego para eternizarse en el poder. Y como tienen todos los recursos del Estado a su disposición, y la atención de los medios de comunicación, han tenido éxito en sus maniobras para realizar consultas populares y cambiar la Constitución a su favor.

El caso más claro es el del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien en 1998 prometió que entregaría el poder en cinco años. Mintió. Ya lleva el doble y amenaza con amarrarse a la presidencia muchos años más. Pero la “reeleccionitis” ha tocado a varios presidentes más. El presidente de Ecuador ya se reeligió. El presidente de Bolivia podría reelegirse a finales de año. El presidente de República Dominicana podría regresar al poder luego de cuatro años fuera. Al presidente de Nicaragua le gustaría que hubiera reelección en su país, y advirtió: “Si Dios me da vida, aceptaría ser presidente o primer ministro.” Y el presidente de Colombia está considerando lanzarse para un tercer período en el poder. ¿Acaso no hay jóvenes lo suficientemente capaces en Venezuela, Ecuador, Bolivia, República Dominicana, Nicaragua y Colombia que pudieran reemplazar a los actuales presidentes? Desde luego que sí. “Si nos dejan”, como dice la canción. El problema para nuestras democracias latinoamericanas es cuando estos presidentes se consideran indispensables. Y es tan grave cuando lo hace un presidente de izquierda -como Chávez- como cuando se trata de un presidente de derecha -como Álvaro Uribe de Colombia.

El escritor peruano, Mario Vargas Llosa, es quien ha denunciado este fenómeno de la manera más clara. Le dijo a una estación de radio colombiana que sería “lamentable” que Uribe buscara un tercer gobierno. Y luego criticó a todos. Dijo que las reelecciones son un nuevo “deporte” para los presidentes de América Latina. En Latinoamérica todavía existe la falsa idea de que el ganador de las elecciones se convierte en todopoderoso, como si se tratara de un tlatoani azteca o de un virrey español en época de la Conquista. Muchos presidentes, luego de ganar las votaciones, creen que pueden actuar por encima de la ley y hacer de la Constitución un espagueti. Y eso no debe ser así. Eso es dejar pendiente la democracia. “Las elecciones solas no crean una verdadera democracia”, les recordó hace poco, en El Cairo, el presidente Barack Obama a los líderes del mundo árabe. Y es cierto. Además de realizar elecciones multipartidistas, las verdaderas democracias son justas, respetan los derechos humanos y las libertades individuales y, sobre todo, sus líderes entregan el poder exactamente cuando se comprometieron a hacerlo. Ni un minuto después. Estados Unidos puede ser muy criticable por la manera en que en el pasado ha actuado con otros países. Basta un ligero repaso de sus invasiones e intervenciones en la historia reciente de América Latina. Pero hacia dentro, Estados Unidos ha sido un fiero defensor de su democracia. Desde su fundación en 1776 siempre ha existido un pacífico y ordenado cambio de poder de un presidente a otro. No ha habido un solo golpe de Estado. Y ningún presidente norteamericano se atrevería a cambiar las reglas del juego democrático a la mitad de su mandato. “A mí me encantó ser presidente”, dijo hace poco el ex presidente Bill Clinton al diario The New York Times. “Pero tenemos un límite constitucional y yo sabía eso desde un principio”. Jamás se le hubiera ocurrido a Clinton proponer un cambio a la Constitución, a la mitad de su mandato, para quedarse un tercer período presidencial.

Desafortunadamente no se puede decir lo mismo de las aún frágiles democracias latinoamericanas. Mucho se ha logrado, es cierto, al dejar atrás la época de las dictaduras, los caudillos y las siete décadas en el poder del Partido Revolucionario Institucional (PRI) mexicano. Pero el peligro de regresar a gobiernos autoritarios sigue latente. Si nuestros presidentes elegidos democráticamente empiezan a jugar al dictador, perderemos todo el terreno ganado durante décadas.

Con texto de Periodista Latino

Un deprimente espectáculo para darle vitrina a su carnal Hugo Chávez.

Ha sido ridículo. Una pantomima diseñada para dar fotos a las agencias y unos minutos de televisión a su amigo Hugo Chávez. Nada más. Tras pasar 70 minutos en Honduras -metido unos metros en el territorio y sin parar de hablar por el celular -, el depuesto presidente Manuel Zelaya, volvió a cruzar la frontera y se quedó en Nicaragua con el rabo entre las piernas. Lo suyo es pura bravata.

Con sombrero ranchero, camisa blanca remangada impoluta, chalequillo negro y con su omnipresente teléfono celular colgado al oído. Así se presentó Zelaya en el puesto fronterizo de Las Manos a las 13.10 hora local , tras un periplo en jeep por Nicaragua, acompañado por Nicolás Maduro, ministro de Exteriores de Venezuela, el caduco Edén Pastora, comandante sandinista que participó en el asalto del Palacio Nacional de Managua en 1978 y los aplausos del pederesta Daniel Ortega, presidente de Nicaragua y violador reiterado de su propia hijastra.

Todo para “mantener el nervio informativo”.

A su llegada a Las Manos, los «zelayistas» en el lado nicaragüense le jalearon y Telesur -la tele de Hugo Chávez- emitió en directo, para que la estadounidense CNN tuviera señal.

Al otro lado, soldados. Honduras bajo el toque de queda adelantado por el presidente Micheletti. Ese era otro «show». Cada uno jugando su papel.

Un circo, que duró 70 minutos, los que aguantó Zelaya metido unos metros en territorio hondureño.

LA CADENA DE LAS MANOS

Casi un mes después de haber sido expulsado en pijama y a punta de pistola, el destituido presidente hondureño, Manuel Zelaya, volvió a su país… durante 70 minutos. Micheletti, el presidente interino aseguró que el Ejército no detuvo a Zelaya a su entrada al país para no provocar un conflicto con otros países: “Hubiéramos provocado un pleito internacional”.

Durante el circo de este viernes, Zerlaya levantó la cadena que separa ambas naciones centroamericanas y la sostuvo sobre su cabeza. Después tocó un letrero que dice “Bienvenidos a Honduras”.

En ese momento un coronel hondureño se le acercó, le estrechó la mano y cuando Zelaya alegó ser el “presidente constitucional de Honduras, y por lo tanto su comandante en jefe”, el militar le espetó:

“En cuanto tengamos la precisión de detenerlo, lo haremos”.Eso debió influir en el precipitado regreso de Zelaya a Nicaragua.

Zelaya es un tarambana y la comunidad internacional tiene cada día más claro que actúa como marioneta de Chavez y sus 2 cuates”.

El gobernante depuesto no se molestó en responder a las peticiones de prudencia que le llegan de la comunidad internacional, con excepción de los países miembros de la Alianza Bolivariana para América Latina (ALBA).

Su creador y patrocinador, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, permanece en Caracas siguiendo de manera personal los movimientos de Zelaya, según informaron en Paraguay para justificar su ausencia en la cumbre del Mercosur.

El papel del mandatario venezolano molesta sobremanera en Honduras. El nuevo ministro de Defensa, Adolfo Sevilla, esgrimió ayer informes de inteligencia para asegurar que “para Chávez, Zelaya vale más muerto que vivo”.

Desde Washington, la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, calificó de “temeraria” la acción de Zelaya que, dijo, no ayuda a los esfuerzos diplomáticos que se están haciendo para intentar resolver la crisis. Estados Unidos y Canadá han pedido al presidente depuesto que no intente regresar a Honduras hasta que no haya un acuerdo político, al que instó con vehemencia ayer la Unión Europea.

Todos han respaldado la labor mediadora que ha venido realizando el presidente de Costa Rica, Óscar Arias, quien también ha lamentado el regreso a su país del mandatario depuesto de Honduras. “No es el camino para lograr la reconciliación nacional”, ha asegurado, apelando por la vuelta de las partes a la vía de la negociación.

Las nuevas autoridades hondureñas, mientras, ampliaron el toque de queda en cuatro municipios fronterizos, donde ha quedado prohibido circular por las calles a partir del mediodía. En el resto del país, las limitaciones al movimiento se mantienen entre la medianoche y las cuatro de la madrugada.

En Honduras hay un arma de fuego por cada 33 habitantes, además del arsenal oficial. Hay 75.000 armas con los permisos vencidos y en paradero desconocido, reconoció Juan Francisco Maradiaga, del Registro Balístico. Por algo advirtió del peligro de violencia Óscar Arias, mediador en el proceso de diálogo que las delegaciones de Zelaya y Micheletti protagonizaron hasta el miércoles pasado, cuando los zelayistas dieron por fracasadas las conversaciones y anunciaron el retorno por la fuerza.

Hace 20 días que intentaron hacerlo por aire y el resultado fue solo uno: la muerte de dos civiles.

Micheletti tampoco se queda atrás. El presidente interino, que cumplirá este domingo un mes en el cargo, para el que fue elegido por el Congreso, dijo estar preparado para soportar toda la presión internacional. De su lado están los diputados, el Tribunal Electoral, la Corte Suprema de Justicia, el Ejército y otras instituciones de peso en Honduras, a las que desafió Zelaya al intentar convocar un referéndum ilegal para abrir la vía a la reelección presidencial. El mandatario ha perdido incluso el respaldo de su propio grupo, el Partido Liberal, que se siente traicionado por el giro chavista de Zelaya.

Marchas contrarias a Zelaya

Mientras el presidente depuesto se encontraba en paso de Las Manos, miles de hondureños contrarios a él celebraban este viernes una masiva marcha en la ciudad norteña de San Pedro Sula para rechazar su regreso al país y en defensa de “la paz y la democracia”.

“No queremos la imposición de un ex presidente que está inhabilitado políticamente y que violó la Constitución”, declararon sus organizadores. Las cifras oficiales facilitadas por la gobernadora del norteño departamento de Cortés, Sandra Hernández, calculan que en la manifestación participaron “más de 40.000 personas”.