Servicios de Long Island Al Día
www.Lialdia.com

Los senadores demócratas Harry Reid, Charles Schumer y Robert Menéndez promueven una propuesta marco para una reforma migratoria que incluye más recursos para la Patrulla Fronteriza y el posible despliegue de la Guardia Nacional en la frontera sur “cuando sea necesario”.
El borrador de la propuesta, al que tuvimos acceso , tiene “cero tolerancia” para más cruces ilegales y establece una serie de “hitos” para fortalecer la seguridad fronteriza y lograr el “control operacional” de la frontera sur, que deben cumplirse antes de cualquier medida para la legalización de la población indocumentada.
Según indicaron fuentes legislativas, estos elementos buscan atender las inquietudes de la oposición sobre la seguridad fronteriza.
Reid, que el martes dijo que el Senado debatiría primero una legislación de cambio climático antes de la reforma migratoria, afronta fuertes presiones de sus colegas en la Cámara de Representantes para que actúe este año sobre la reforma de inmigración.

La propuesta marco de 26 páginas establece los parámetros para un proyecto de ley que permita la legalización de los indocumentados y será presentada este viernes..
La propuesta establece más equipos y recursos tecnológicos para la Patrulla Fronteriza y recomienda la creación de una “unidad auxiliar” que ayude a esa entidad en la detención e interdicción de quienes intenten ingresar ilegalmente a EEUU, ‘‘incluyendo terroristas”, además de combatir el contrabando de drogas o “armas de destrucción masiva” en la frontera común.
También da a la secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, “la autoridad para desplegar a personal de la Guardia Nacional en las fronteras cuando sea necesario”.

Ese despliegue militar es algo que ha solicitado el gobierno estatal de Texas, y que también cuenta con el apoyo del senador republicano y ex candidato presidencial John McCain.
La propuesta de Reid, Schumer y Menéndez también recomienda la construcción de más puertos de entrada al país, y la contratación de “miles” de inspectores de aduanas. Esos puertos de entrada tendrían acceso a todas las bases de datos del Gobierno para impedir la entrada de criminales, según el borrador.

La propuesta prohíbe que, una vez que el Gobierno federal haya cumplido con el fortalecimiento de la seguridad fronteriza, los estados y ciudades puedan aplicar sus propias leyes y sanciones relacionadas con inmigración, porque eso “podría socavar las políticas federales”.
Además, para facilitar la deportación de “individuos peligrosos” “se enmendarán las leyes para sancionar a países que demoren o impidan la repatriación de sus ciudadanos, y el Gobierno de EEUU tendrá más autoridad para detenerlos hasta que puedan ser deportados”, según el documento.
Mientras se trabaja en la seguridad fronteriza, el Departamento de Seguridad Nacional podrá iniciar el proceso de registro y revisión de los indocumentados, quienes podrán obtener permisos de trabajo temporales.

Estos inmigrantes podrán solicitar la residencia permanente si reúnen requisitos como el pago de impuestos, aprendizaje del inglés, e inscripción en el Ejército, pero tendrán que esperar “en cola” ocho años mientras se procesan las visas de residencia legal para extranjeros en otros países.
Durante una rueda de prensa, varios líderes demócratas del Congreso presionaron para que el Gobierno del presidente Barack Obama presente una demanda contra una ley que criminaliza a los indocumentados en Arizona.
También pidieron que el Senado actúe pronto sobre la reforma migratoria.

Sin embargo el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo el miércoles que podría no existir un “apetito” en el Congreso para abordar inmediatamente el complejo tema de la reforma al sistema de inmigración.

Dada la cantidad de trabajo sobre la legislación energética y la inquietud de los congresistas sobre las próximas elecciones, una reforma inmigratoria podría ser demasiado, dijo Obama a la prensa en el Air Force One cuando le preguntaron si creía que la reforma podría ser aprobada este año.”Aún hay trabajo que debe realizarse sobre energía, las elecciones de mitad de período se acercan, así que no quiero que hagamos algo sólo por la política que no resuelva el problema”, declaró el mandatario.

Obama dijo que aún quería un esfuerzo bipartidista sobre una reforma exhaustiva de inmigración, pero pareció reacio a poner el tema antes que la legislación sobre cambio climático.

Los republicanos han dejado en claro que no cooperarán en el tema del cambio climático a menos que la inmigración sea sacada de la mesa por el momento.

“Creo que podemos conseguir que una mayoría de demócratas apoye un enfoque exhaustivo, pero necesito cierta ayuda del lado republicano”, explicó Obama.

El líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, dijo el miércoles que trabajaría para la aprobación de la legislación energética antes de abordar la inmigración, una estrategia que podría restaurar la coalición bipartidista tras la campaña por la iniciativa sobre cambio climático.

Varios de los congresistas criticaron al senador republicano Lindsey Graham, que hasta hace poco estaba negociando un plan de reforma con el senador demócrata Charles Schumer pero ahora insiste en que primero debe fortalecerse la seguridad en la frontera con México.
”Se debe avanzar en una reforma migratoria integral. No nos va a intimidar un senador de un estado sureño o de cualquier otra parte”, dijo la legisladora demócrata Sheila Jackson Lee.
Este sábado, activistas pro-inmigrantes protagonizarán actos de protestas en más de 70 ciudades para denunciar la ley SB1070 de Arizona y para continuar presionando por la escurridiza reforma migratoria

El líder de la mayoría del Senado estadounidense, Harry Reid, dijo estar comprometido con aprobar dos legislaciones prioritarias para Obama este año: la reforma de inmigración y un proyecto de ley sobre el cambio climático.Reid enfrenta una difícil reelección en Nevada, donde los latinos facilitaron la victoria presidencial de Obama el 2008.

Foto de reuters

Servicios de Long Island Al Día
www.Lialdia.com

Paul Krugman

Estados Unidos sigue siendo la mayor economía del mundo, lo que convierte al país en una de las mayores fuentes de gases de efecto invernadero. Pero no es la mayor. China, que quema mucho más carbón por dólar del producto interior bruto que Estados Unidos, lo superó según ese criterio hace unos tres años. En general, los países desarrollados -el club de los ricos del que forman parte Europa, América del Norte y Japón- son responsables de solamente la mitad más o menos de las emisiones de efecto invernadero, y esa es una fracción que se reducirá con el paso del tiempo. En resumen, no puede haber una solución para el cambio climático a menos que el resto del mundo, y las economías incipientes en particular, participen de forma importante.

Invariablemente, quienes se resisten a hacer frente al cambio climático señalan la naturaleza mundial de las emisiones como motivo para no actuar. Limitar las emisiones de Estados Unidos no servirá de mucho, sostienen, si China y otros no nos acompañan en el esfuerzo. Y subrayan la obstinación de China en las negociaciones de Copenhague como prueba de que otros países no cooperarán. De hecho, las economías incipientes consideran que tienen derecho a emitir libremente sin preocuparse por las consecuencias (eso es lo que los países que hoy son ricos pudieron hacer durante siglos). No es posible conseguir una cooperación mundial en relación con el cambio climático, prosigue el argumento, y eso significa que no tiene sentido tomar ninguna medida en absoluto.

Para quienes piensan que tomar medidas es esencial, la pregunta correcta es cómo convencer a China y a otros países emergentes de que participen en la limitación de las emisiones. Las zanahorias, o incentivos positivos, son una respuesta. Imaginen que se establecen sistemas de tope y trueque en China y Estados Unidos (pero permitiendo el trueque internacional de los permisos, de manera que las empresas chinas y estadounidenses puedan comprar y vender los derechos de emisiones). Al establecer topes generales a niveles pensados para garantizar que China nos venda un número considerable de permisos, estaríamos de hecho pagando a China para que recortase sus emisiones. Dado que las pruebas indican que el coste de recortar las emisiones sería más bajo en China que en Estados Unidos, esto podría ser un trato ventajoso para todos.

¿Pero qué pasa si los chinos (o los indios, o los brasileños, etcétera) no quieren participar en dicho sistema? Entonces hacen falta tanto varas como zanahorias. En concreto, hacen falta aranceles sobre el carbono.

Un arancel sobre el carbono sería un impuesto sobre los productos importados proporcional al carbón emitido al fabricar dichos productos. Supongamos que China se niega a reducir las emisiones, mientras que Estados Unidos adopta unas políticas que establecen un precio de 100 dólares por cada tonelada de emisiones de carbono. Si Estados Unidos impusiese ese arancel sobre el carbono, cualquier envío de productos chinos a Estados Unidos cuya producción conllevase la emisión de una tonelada de carbono estaría gravado con un impuesto de 100 dólares que se añadirían a cualquier otro impuesto. Esos aranceles, si fuesen impuestos por los actores más importantes -probablemente Estados Unidos y la Unión Europea-, ofrecerían a los países que no cooperan un incentivo considerable para que se replanteasen su postura.

A la objeción de que una política así sería proteccionista, una violación de los principios del libre comercio, una posible respuesta es: ¿y qué? Mantener los mercados mundiales abiertos es importante, pero evitar una catástrofe planetaria es mucho más importante. Sin embargo, se puede argumentar de todos modos que los aranceles sobre el carbono entran dentro de las normas de las relaciones comerciales normales. Siempre que el arancel impuesto al contenido de carbono de las importaciones sea comparable al precio de los permisos de carbono nacionales, la consecuencia es cobrar a los consumidores un coste que refleja el carbono emitido en lo que compran, independientemente de dónde se fabrique. Eso debería ser legal según las normas del comercio internacional. De hecho, hasta la Organización Mundial del Comercio, que se encarga de supervisar las políticas comerciales, ha publicado un estudio que indica que los aranceles sobre el carbono serían aceptables.

Huelga decir que las negociaciones reales para lograr que se coopere y se actúe a escala mundial contra el cambio climático serían mucho más complejas y tendenciosas de lo que esta exposición da a entender. Pero el problema no es tan inabordable como se suele afirmar. Si Estados Unidos y Europa decidiesen tomar medidas sobre política climática, casi seguro que serían capaces de engatusar y presionar al resto del mundo para que se una al esfuerzo. Podemos hacerlo.

Servicios de long Island Al Día
www.Lialdia.com

Reuters. Alrededor de 110 países, incluidos los mayores emisores de gases de efecto invernadero, como China y Estados Unidos, apoyan el Acuerdo de Copenhague para combatir el cambio climático, de acuerdo a la primera lista formal divulgada el miércoles por Naciones Unidas.

La lista, que ayuda a poner fin a la incertidumbre sobre el apoyo recibido por el acuerdo no vinculante, fue emitida por el Secretariado de Cambio Climático de la ONU tres meses después de que el pacto fue consensuado en una cumbre en la capital danesa.

El acuerdo, que no llegó a ser el pacto vinculante que buscaban varios países, establece una meta para limitar el calentamiento global a menos de 2 grados centígrados, pero no determina qué debe hacer cada país.

También promete destinar casi 10.000 millones de dólares anuales en ayuda a los países pobres entre el 2010 y el 2012, alcanzando al menos 100.000 millones en el 2020, para que puedan frenar el crecimiento de las emisiones y afrontar fenómenos como inundaciones, sequías y aumento del nivel del mar.

Además de China y Estados Unidos, en la lista también están otros contaminadores como la Unión Europea, Rusia, India y Japón. Sus nombres aparecen en lo alto del documento de tres páginas.

Del acuerdo simplemente se “tomó nota” en la cumbre a la que acudieron 194 países, tras las objeciones de un puñado de países en vías de desarrollo, como Venezuela, Nicaragua, Cuba y Sudán. Luego la ONU preguntó a todos los países si querían aparecer en la lista.

En un primer momento, muchos países emergentes grandes se mostraron reticentes después de que el acuerdo no lograra un apoyo universal, aunque el texto inicial fue consensuado por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, con los dirigentes de países como China, India, Brasil y Sudáfrica.

También quieren que la Convención sobre el Clima de la ONU de 1992 guíe las negociaciones de Naciones Unidas sobre el nuevo tratado, ya que creen que deja más claro que son los países ricos los que deben tomar el mando.

Entre los países que no están en la lista se encuentran muchos miembros de la OPEP, como Arabia Saudita, que temen una pérdida de ingresos petroleros si el mundo opta por las energías renovables, y algunos estados-isla que temen la subida del nivel del mar.

Daniel Walter Lencinas***

Pan American Institute For Social Research. WWW.PAISR.COM

Servicios de long Island Al Día
www.Lialdia.com

Es bien conocido por todos los problemas del calentamiento global y el efecto invernadero.

Diversas organizaciones, reclaman a diario medidas que impidan este fenómeno, y nos hablan sobre el aumento en el nivel del mar, los problemas de la desalinización de los mares, el derretimiento de los casquetes polares, etc.

De lo que pocos hablan es de los “Desplazados Ambientales”

La movilidad humana como respuesta a los cambios climáticos no es nueva, desde el hombre antiguo hace unos dos millones y medio de años hasta el hombre moderno de hoy, las personas siempre se han desplazado para huir de los climas adversos y buscar mejores tierras y alimentos.

Esto nunca fue un problema mientras el mundo albergaba cifras relativamente pequeñas de habitantes.

Los más de seis mil millones de habitantes del planeta, la escasez de alimentos y agua potable, y la falta de oportunidades de trabajo en las grandes urbes que generan bolsones de pobreza, inseguridad creciente y condiciones de insalubridad nos proponen un panorama mucho más preocupante frente al calentamiento global.

Millones de personas pronto tendrán que abandonar los lugares donde viven por el recalentamiento planetario. La mitad se trasladarán por catástrofes naturales, y el resto por la desertificación y el aumento del nivel del mar,

La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur) prevé entre 200 y 250 millones de refugiados ambientales en los próximos cuarenta años. Sin embargo, ya hay una crisis importante.
Es difícil evaluar la dimensión real del problema, porque un sólo huracán puede tener un impacto dramático sobre las cifras. El terremoto de Haití con 200.000 muertos tiene un potencial de generar casi dos millones de desplazados ambientales.

El problema se agrava cuando vemos que el derecho internacional no reconoce a estas personas como refugiados, dado que las Convenciones de Ginebra adoptadas por la ONU en 1951 solamente cubren a los refugiados políticos o raciales. Creemos que es tiempo de colocar el estatus de refugiado ambiental en la agenda internacional.

La crisis ambiental también necesita una respuesta social. No estamos hablando simplemente de tierra, sino de gente. Los políticos consideran que las migraciones son una cuestión de orden público. Debemos comprender que detrás de este fenómeno hay un reclamo de supervivencia: estas personas no tendrán futuro ni posibilidades de sobrevivir en sus lugares de origen.

El desafío es conocer la dinámica de la migración relacionada con el clima, e incorporar el factor de la movilidad humana en la ecuación política para adaptarla a este nuevo escenario.

***Daniel Walter Lencinas Cautela

Foto crédito: Howard Schnapp | Caída de nieve en Jericho Turnpike en Mineola. (Feb. 26, 2010)

Servicios de Long Island Al Día

www.Lialdia.com

La evolución del calentamiento global es constante, dijeron el jueves los científicos, pese a las imágenes de una Europa asolada por el frío y partes de Estados Unidos barridas por tempestades de nieve.

El intenso frío reciente, y unas previsiones de un tiempo invernal más intenso en marzo en algunas zonas de Estados Unidos, ha llevado a algunos a cuestionar si el cambio climático se ha estacando.

Conocer la tendencia es crucial para estimar el consumo de suministros energéticos, tales como la demanda de crudo de calefacción en el noreste de Estados Unidos, y los impactos sobre la producción agrícola.

“El cambio no es el mismo en todas partes, pero es realmente difícil encontrar lugares que no se hayan calentado en los últimos 50 años”, dijo el veterano científico australiano experto en clima Neville Nicholls en una intervención online sobre el clima.

“Enero, según los (datos de) satélites, fue el enero más cálido que hayamos tenido”, dijo Nicholls, de la Escuela de Geografía y Ciencias Ambientales de la Universidad de Monash en Melbourne.

“El pasado noviembre fue el más cálido que jamás hayamos visto, el período noviembre-enero en conjunto es el más cálido que el mundo haya visto”, dijo sobre los registros satelitales desde 1979.

La Organización Meteorológica Mundial (OMM) dijo en diciembre que el período 2000-2009 era la década más cálida desde que se empezaron a tomar registros en 1850, y que 2009 sería probablemente el año más cálido. Los datos de la OMM muestran que ocho de los diez años más calurosos se han registrado desde 2000.

La oficina meteorológica británica dijo que inviernos especialmente duros como el de este año, uno de los más fríos en el país en casi 30 años, podrían ser cada vez más raros por la tendencia hacia el calentamiento global.

MÁS EXTREMOS

Los científicos dicen que el calentamiento no es uniforme en todas las zonas y que los modelos de clima predicen que habrá probablemente mayores extremos de frío y calor, inundaciones y sequías.

“El cambio climático es una tendencia que se sobrepone a la variabilidad natural, variabilidad que existe todavía pese al calentamiento”, dijo Kevin Walsh, profesor adjunto de meteorología en la Universidad de Melbourne.

“Sería mucho más sorprendente si la temperatura media mundial continúa subiendo, año a año, sin que haya algunos años de temperaturas ligeramente más frías”, dijo en una respuesta a un cuestionario.

Los científicos también defendieron el panel del clima de la ONU después de que éste fuera atacado por incluir un error sobre la fecha estimada para el deshielo de los glaciares del Himalaya en un informe de 2007.

El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) produce informes basados en el trabajo de miles de científicos que son las principales guías para que los legisladores aborden el calentamiento. El hallazgo del error ha sido aireado por los escépticos sobre el clima.

El texto de 2007 decía equivocadamente que los glaciares del Himalaya podrían derretirse por completo para 2035, un aparente error tipográfico resultado de usar un lenguaje menos técnico que en las publicaciones científicas.

Nicholls dijo que este tipo de lenguaje podría desempeñar un papel importante en el debate sobre el clima y que no todos los datos o informes valiosos eran publicados formalmente en las publicaciones. Tales ejemplos incluían los informes sobre casos de clima extremo por parte de los organismos meteorológicos gubernamentales.

“El IPCC no excluye el uso de ese tipo de lenguaje porque sería estúpido hablar de extremos, por ejemplo, y no incluir ese tipo de lenguaje sencillo”, dijo.

Los científicos dijeron que hacen falta comprobaciones más estrictas de los informes próximos del IPCC pero que la inclusión de una o dos previsiones no minaba el proceso completo porque los estudios científicos están siempre evolucionando.

Joya periodística en las páginas del consultorio médico de un diario online de St. Louis

Si su hija está preocupada, que sepa que cada vez que respira emite dióxido de carbono y nadie sugiere que deje de respirar
La mujer, toda preocupada, escribe al Doctor Paul Donahue, responsable del consultorio médico del diario online Slttoday.com de St. Louis (Missouri, EEUU) la pregunta que ilustra estas líneas y que traducimos aquí:

Mi hija se queja de que mis flatulencias son más frecuentes de lo normal. E insiste en que el gas que emite un individuo contribuye al calentamiento global. Desconozco si físicamente es posible retener dentro de mí el gas para ser más ecológica. ¿Tiene razón mi hija?
Y el médico le respondeen un artículo titulado Daughter blames mother for global warming:

Ningún humano puede detener la producción de gas intestinal. Todo humano emite gas, incluyendo a su hija. Las personas lo hacen entre 10 y 20 veces al día.

Las bacterias del colon son responsables de la producción de gas.

Los gases principales en el colon son el nitrógeno, el dióxido de carbono, el metano y el hidrógeno. Los rastros de azufre que contienen los gases son los responsables de su olor desagradable.

Los gases de efecto invernadero –los que cubren la tierra y provocan el calentamiento– incluyen el dióxido de carbono, metano, nitrógeno y los fluorocarbonos. La mayor parte del dióxido de carbono que contribuye al efecto invernadero proviene de la utilización de combustibles fósiles –gas, petróleo, gasolina y carbón.

La mayoría de los gases de metano que se suman al efecto invernadero proceden de la ganadería, la minería del carbón, la extracción de petróleo y de los vertederos de basura.

El dióxido de carbono es el subproducto de muchos procesos industriales. Si su hija está realmente preocupada por su contribución al efecto invernadero, debería darse cuenta de que su respiración contribuye con una cantidad significativa de dióxido de carbono.

Ella exhala dióxido de carbono con cada respiración. Los seres humanos contribuyen más de 30 millones de toneladas de dióxido de carbono a la producción anual de este gas de efecto invernadero.

Nadie sugiere que deje de respirar. Periodista Digital

El acuerdo de mínimos de Copenhague ni siquiera fija objetivos de reducción de emisiones

La cumbre de Copenhague sobre el Cambio Climático terminó ayer con un resultado decepcionante, sobre todo a la vista de las expectativas abiertas por el principio de acuerdo previo entre Estados Unidos y China sobre las emisiones de gases de efecto invernadero que incluía una reducción efectiva -aunque insuficiente- por parte del primero, y una reducción ligada al crecimiento del PIB de la potencia asiática.

Pero ni siquiera se ha llegado a esto. El acuerdo final, cocinado por los líderes de unos pocos países y aceptado por el resto, con la oposición de cinco de ellos, sólo reconoce la necesidad de contener el aumento de la temperatura media del planeta en dos grados, un umbral por encima del cual los efectos podrían ser irreversibles, y que en algún momento se ha de llegar a un máximo en la cantidad global de gases emitidos. Un acuerdo con un grado de concreción menor que el del Protocolo de Kioto, a pesar de que la situación es ahora mucho más preocupante que hace una década.

Los líderes mundiales eran conscientes de que no bastaba con un compromiso concreto de reducción de las emisiones si no iba acompañado de una definición sobre los procedimientos para alcanzarlo, que implican necesariamente cambios profundos en nuestros hábitos de consumo energético y afectan a la vida ciudadana, a los usos domésticos, a la movilidad y la actividad industrial. Pero en Copenhague ni siquiera se ha logrado lo primero. El nivel total de emisiones no ha dejado de aumentar desde que se celebró la Cumbre de la Tierra de Río, en 1992, donde se sentaron las bases de los acuerdos que vendrían después. Y no parece, a la vista de la escasa voluntad mostrada por los países que más emiten, que esa tendencia vaya a cambiar en los próximos años. Malas noticias sin paliativos, para el planeta y para el conjunto de sus habitantes.

Todos tienen una parte de responsabilidad en este fracaso, pero no hay duda de que la mayor debe asignarse a Estados Unidos, que es, con diferencia, el primer país en emisiones per cápita, y a la par que China, con más de cuatro veces su población en emisiones globales, que no aceptó compartir esfuerzos con los demás países desarrollados en el Protocolo de Kioto, y que ha seguido incrementando sus emisiones poniendo su interés económico a corto plazo por delante de cualquier otra consideración.

Por supuesto que otros países también pueden entorpecer el progreso en este campo, pero una actitud decidida de los estadounidenses cambiaría radicalmente el panorama. Ahora seguimos esperando que el Senado y el Congreso de dicho país tengan a bien debatir y aprobar una ley sobre emisiones de CO2 para poder concretar una política global que mitigue los efectos de la dinámica de cambio climático en la que estamos envueltos. Esperemos que esto ocurra pronto y los líderes mundiales puedan volver a reunirse el año que viene y rubricar el acuerdo firme y eficaz que el planeta necesita.
* Título de Long Island Al Día a editorial de El País

Servicios de Long Island Al Día

La cumbre sobre cambio climático organizada por Naciones Unidas evitó el fracaso el sábado al “reconocer” formalmente un nuevo acuerdo impulsado por el líder estadounidense Barack Obama y las potencias emergentes, incluyendo a China.

“Finalmente sellamos un acuerdo”, expresó el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon. “El ‘Acuerdo de Copenhague’ puede no ser todo lo que todos habían esperado, pero esta decisión (…) es un comienzo importante”, argumentó.

Sin embargo, la decisión luego de los maratónicos diálogos climáticos de 193 naciones sólo “tomó nota” del nuevo acuerdo, un pacto no vinculante para luchar contra el calentamiento global negociado por Estados Unidos, China, India, Brasil y Sudáfrica.

Las 193 naciones no apoyaron completamente el plan, que establece una meta para limitar el calentamiento global a un aumento máximo de 2 grados centígrados sobre niveles preindustriales.

También ofrece la posibilidad de un fondo de financiamiento de 100.000 millones de dólares en asistencia anual a naciones en desarrollo para el 2020.

El plan no especifica los recortes de emisiones de gases necesarios para limitar el calentamiento en 2 grados centígrados, considerado el umbral para los peores efectos del cambio climático que incluyen masivas inundaciones, sequías, aludes, tormentas de arena y aumento del nivel de los mares.

En una tormentosa sesión durante la noche, los diálogos llegaron al borde del colapso después de que Sudán, Nicaragua, Cuba, Venezuela y Bolivia se unieron para denunciar el plan liderado por Estados Unidos tras el retiro de cerca de 120 líderes mundiales al terminar la cumbre el viernes.

Las negociaciones de la ONU deben operar bajo consenso. Bajo un compromiso para evitar el colapso, la decisión final daría a conocer una lista de los Estados a favor de un acuerdo y aquellos en contra.

Un acuerdo requiere un apoyo unánime para ser adoptado, y Gran Bretaña dijo que un fracaso retrasaría la entrega de fondos comprometidos a los países más pobres para luchar contra el impacto del cambio climático.

El resultado podría llevar a que Estados Unidos y China – los dos mayores contaminantes del mundo – lideren una política global sobre cambio climático, y destacó falencias en el caótico proceso de la ONU.

CRITICAS

Una sesión plenaria final que se extendió toda la noche, presidida por el primer ministro danés, Lars Lokke Rasmussen, y que involucró negociadores nacionales, estuvo marcada por intercambios crecientemente irritables.

La disputada sesión tocó su punto más bajo cuando un delegado sudanés dijo que el plan en Africa sería como el Holocausto al causar más inundaciones mortales, sequías, aluviones, tormentas de arena y la subida del nivel del mar.

El documento “es una solución basada en los mismos valores que, en nuestra opinión, llevaron a seis millones de personas en Europa hacia los hornos”, dijo Lumumba Stanislaus Di-aping de Sudán.

El principal negociador de Suecia, Anders Turesson, no estuvo de acuerdo.

“La referencia al Holocausto es, en este contexto, absolutamente despreciable”, dijo Turesson.

Otras naciones, incluyendo Estados de la Unión Europea (UE), Japón, un representante de la Unión Africana y la alianza de los Pequeños Estados Insulares (AOSIS, por su sigla en inglés) instaron a los delegados a adoptar el plan como un borrador de la ONU para actuar contra el cambio climático.

“Tenemos un riesgo real de que las charlas sufran el mismo destino de las negociaciones de la OMC y de otras discusiones multilaterales”, dijo el presidente de Maldivas, Mohamed Nasheed, instando a los delegados a apoyar el plan para evitar que el proceso se dilate por años.

Si algunas naciones se oponen, el acuerdo sólo sería adoptado por sus partidarios, los que actualmente están integrados por un grupo de países que producen más de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Muchas naciones dijeron que el acuerdo está lejos de las ambiciones de la ONU para las charlas, planeadas como un punto de inflexión para impulsar al mundo hacia la energía renovable y lejos de los combustibles fósiles.

La reducción del glaciar Blomstrandbreen, en el Ártico, se aprecia en las fotografías de hace un siglo (arriba) y de 2002.

El hielo del este de la Antártica comenzó a derretirse más rápido a partir del 2006, lo cual podría llevar a que los niveles del mar suban antes de lo anticipado, según un estudio de científicos de la Universidad de Texas.

En el estudio publicado por la revista Nature Geoscience, científicos estimaron que el este de la Antártica perdió hielo a una tasa promedio de 5 a 109 gigatoneladas por año desde abril del 2002 a enero del 2009, aunque a un paso más rápido desde el 2006.

La tasa de derretimiento luego del 2006 podría ser incluso mayor, dijeron los científicos.

“El resultado clave es que comenzamos a ver una gran cantidad de deshielo en el este de la Antártica, principalmente en las extensas regiones costeras (en Wilkes Land y Victoria Land), a partir del 2006″, dijo a Reuters Jianli Chen del centro de investigación espacial de la universidad y uno de los autores del estudio.

“Esto, de ser confirmado, indicaría un cambio de estado del este de la Antártica, lo cual podría plantear un gran impacto en los niveles marinos del mundo en el futuro”, agregó.

El cambio climático está transformando al hielo de la Antártica en uno de los mayores riesgos para los próximos siglos. Incluso un ligero deshielo podría elevar los niveles marinos y afectar a distintas ciudades del mundo.

Las altas temperaturas serían la principal causa del deshielo y líderes mundiales están bajo presión para acordar un nuevo tratado climático en la próxima cumbre de la ONU en Copenhague para reducir el calentamiento global.

Los científicos usaron observaciones satelitales de cambios de gravedad durante el periodo entre abril del 2002 a enero del 2009 para calcular la tasa de deshielo en las regiones costeras del este de la Antártica.

La masa de hielo ha sido durante bastante tiempo difícil de estimar.

La región completa de la Antártica estaría perdiendo hielo a una tasa de 113 a 267 gigatoneladas al año, con 106 a 158 gigatoneladas desprendiéndose del oeste de la Antártica, estimaron los científicos.

Otro estudio divulgado el jueves descubrió que el deshielo de Groenlandia y la Antártica llevará a un incremento mucho más rápido en los niveles marinos de lo que se pensaba previamente.

Los presidentes de EE UU y China exhiben sus diferencias sobre economía, Irán y derechos humanos

Barack Obama y Hu Jintao han recurrido  a gastados clichés sobre la cooperación para certificar un hecho indiscutible, que el mundo vuelve a ser bipolar y que Estados Unidos y China tienen entre sus manos la solución para la mayor parte de los problemas internacionales, desde la economía al cambio climático pasando por las principales amenazas contra la seguridad. Aceptado eso, los dos presidentes exhibieron también la dimensión de los obstáculos existentes para conseguir la amistad que pretenden.

Obama y Hu han comparecido juntos ante los periodistas después de varias horas de discusiones en el Gran Palacio del Pueblo de Pekín, pero hicieron declaraciones separadas y no admitieron preguntas. Manifestaron su preocupación compartida sobre la proliferación nuclear, pero no coincidieron en la aplicación de sanciones a Irán. Declararon su voluntad de defender el medio ambiente, pero no ofrecieron soluciones claras para salvar la cumbre de Copenhague. Reconocieron la necesidad de seguir actuando contra la crisis económica, pero ofrecieron recetas distintas al respecto. Se prometieron respeto mutuo, pero Obama recordó que ningún país puede conculcar los derechos humanos.

Desde el punto de vista de resultados concretos, por tanto, la cumbre ha sido un fracaso. El único acuerdo preciso que puede citarse es el de la creación de un centro para la investigación de energías no contaminantes con el que los dos países tratan de compensar su incapacidad para comprometerse a una reducción exigente de emisión de gases.

Pero, como declaró Obama después de la cumbre, “las relaciones entre nuestras dos naciones van mucho más allá de un asunto concreto”. Y, en ese sentido, la reunión de hoy ha sido quizá la primera en la que la mayor potencia existente y la mayor potencia emergente trazan juntas un dibujo de la situación del mundo.

Condenados a entenderse

“China y Estados Unidos comparten amplios intereses comunes y una amplia perspectiva de cooperación sobre una serie de grandes asuntos importantes para la paz, la estabilidad y el desarrollo de la Humanidad”, afirmó Hu.

La gran aportación de la reunión es el reconocimiento mutuo de que, pese a todas sus diferencias, ambos países están condenados a entenderse. “No creo que el éxito de uno deba producirse a costa del otro”, manifestó Obama.

Con ese propósito, acordaron celebrar el próximo verano una segunda ronda del diálogo estratégico inaugurado el pasado verano en Washington y que puede convertirse en el foro en el que, periódicamente, ambas naciones repasen la agenda común. Como se dijo en su nacimiento, ese foro es el G-2, el verdadero centro de decisión mundial.

La cumbre , que continuará  con una entrevista entre Obama y el primer ministro chino, Wen Jiabao, ha puesto también en evidencia las enormes complicaciones que esa agenda contiene. Antes que nada, la propia convivencia entre dos sistemas políticos contrarios, perfectamente simbolizados por dos dirigentes políticos que, por personalidad y estilo, son el sol y la sombra.

Derechos, Tíbet e Irán

Obama ha ido hoy más lejos de lo que se esperaba en la denuncia de las carencias democráticas de China, a cuyo Gobierno reclamó “derechos que deben de estar al alcance de todos los pueblos, de todas las minorías étnicas y religiosas”. Los más veteranos no recuerdan palabras similares pronunciadas en tan noble escenario y con la televisión nacional en directo. “Es la discusión más franca sobre derechos humanos que he visto en muchos años de experiencia en este asunto”, ha dicho el responsable de Asia en el Consejo Nacional de Seguridad, Jeffrey Bader.

Particularmente chocante resultó la alusión por su nombre del presidente norteamericano a la región del Tíbet y al Dalai Lama. Obama pidió públicamente a Hu el restablecimiento del diálogo con el líder religioso tibetano para buscar una solución pacífica al diferendo sobre ese territorio.

La otra palabra clave para Obama en esta visita era “empleos”. Por trascendental que resulte esta gira, la única manera de rentabilizarla políticamente en casa es vincularla a la mayor preocupación norteamericana en la actualidad: un 10,3% de paro.

El presidente norteamericano abogó por una estrategia en la que Estados Unidos gaste menos, ahorre más y, por tanto, consiga a largo plazo reducir la deuda que tanto preocupa a Pekín. A cambio, China tiene que revaluar su moneda y hacer los ajustes adecuados para acelerar el consumo interno. “Esto conducirá a un aumento de de las exportaciones norteamericanas y del empleo, al tiempo que permitirá elevar los niveles de vida en China”, afirmó Obama. Por su parte, Hu reiteró su advertencia contra el proteccionismo “en todas sus manifestaciones y con la mayor determinación”.

El presidente chino se sumó a la presión sobre Irán para que haga accesible su programa nuclear a la inspección internacional con objeto de demostrar que su fin es exclusivamente pacífico. Pero, mientras Obama dijo que, en el que caso de que no se alcance un acuerdo con Irán “habrá consecuencias”, Hu se limitó a declarar que “es importante resolver este problema a través del diálogo y la negociación”.

Los dos presidentes coincidieron en coordinar su actuación para asegurar la existencia de una península de Corea desnuclearizada y apoyaron tanto la reanudación de las conversaciones que se siguen con el régimen de Pyongyang a través del foro de seis naciones como a un posible diálogo cara a cara entre Estados Unidos y Corea del Norte.

Salvar Copenhague

La cumbre intentó también levantar las expectativas de cara a la conferencia sobre el clima de Copenhague después de que el pasado fin de semana los países de la Asociación Asia-Pacífico (APEC), reunidos en Singapur, declararan que era imposible conseguir acuerdos legalmente vinculantes en esa reunión, prevista para el mes próximo. “Los dos presidentes se han comprometido a respaldar en Copenhague un acuerdo políticamente vinculante y a seguir negociando para hacerlo legalmente vinculante”, declaró Michael Froman, vice consejero nacional de seguridad.

Obama y Hu, así como delegaciones de los dos países, van a seguir en los próximos días en estrecho contacto en busca de una manera de salvar Copenhague. El diálogo entre Pekín y Washington sobre múltiples asuntos será un hábito constante a partir de ahora, aseguraron ayer portavoces norteamericanos. Un nuevo teléfono rojo será instalado en la Casa Blanca.