Reconoce haber tocado a uno de sus ayudantes masculinos pero asegura que “no tuvo fines sexuales”

Servicios de Long Island Al Día
www.Lialdia.com

English web site

Un alto funcionario de la Casa Blanca desnudo en el gimnasio del Congreso. Supuestos tocamientos eróticos homosexuales a ayudantes. Un comité que investiga el caso. Es el escándalo que ha forzado la dimisión del congresista demócrata Eric Massa.

Pero él, cuya renuncia ha sido aceptada por la Cámara de Representantes, asegura que se trata de una venganza de la Casa Blanca por su rechazo a apoyar propuestas del presidente de EEUU, Barack Obama, especialmente la reforma sanitaria, la principal prioridad legislativa del Gobierno.

Por ello, este ya ex congresista por Nueva York, que había pasado prácticamente desapercibido en los apenas 14 meses que llevaba en su escaño en la Cámara de Representantes, se ha convertido en el nuevo héroe del ala republicana más conservadora. Hasta ahora, si su nombre había salido a relucir, se había debido únicamente a su oposición a apoyar proyectos de ley promovidos por el Partido Demócrata al considerar que no eran lo suficientemente progresistas. Pero todo cambió la semana pasada, cuando anunció primero que no se presentaría a la reelección en los comicios legislativos del próximo noviembre y después que dimitía ya, entre denuncias de que acosó a dos de sus asistentes varones.

Inicialmente aseguró que su decisión se debía a un retorno del cáncer que había padecido. Pero en una entrevista radiada este lunes aseguró que su dimisión había sido forzada por una “emboscada” de la Casa Blanca, en concreto del jefe de Gabinete del presidente Barack Obama, Rahm Emanuel. Según aseguró, Emanuel, antiguo responsable de mantener la disciplina partidista entre los demócratas de la Cámara y famoso por su temperamento irascible, se le presentó completamente desnudo en las duchas del gimnasio de la Cámara de Representantes.

Eric Massa:

“Ahí estoy duchándome, como mi madre me trajo al mundo, y llega Rahm Emanuel sin ni siquiera con una toalla en torno al culo, clavándome el dedo en el pecho y gritándome porque no iba a votar en favor de la propuesta de presupuesto del presidente. ¿Saben lo embarazoso que es mantener una discusión política con un hombre en pelotas?”
El ex congresista ha asegurado que no se irá “a la chita callando” y tiene previsto conceder varias entrevistas en horarios de máxima audiencia a varios entrevistadores, entre ellos algunos de los comentaristas conservadores más famosos del país. La Casa Blanca ha desmentido las afirmaciones de Massa y el portavoz de Obama, Robert Gibbs, las ha calificado de “ridículas”.

Robert Gibbs:

“Creo que toda esta historia es ridícula. Esta última excusa suya es boba y ridícula”
Otros demócratas en el Congreso también han considerado “absurdas” las declaraciones del ex legislador, algo en lo que se ha mostrado de acuerdo incluso el líder de la oposición republicana en la Cámara de Representantes, Steny Hoyer. En la decisión de dimitir de Massa sí parece haber jugado un papel más serio la investigación que le había abierto el Comité de Etica de la Cámara de Representantes, que examinaba las acusaciones de que el entonces legislador tocó con motivaciones sexuales a dos de sus ayudantes varones en la celebración de una boda la pasada Nochevieja.

Massa reconoció que había tocado a uno de sus ayudantes masculinos pero aseguró que no tuvo fines sexuales. Hasta ahora, el ex legislador se había limitado a admitir que había empleado un lenguaje “picante”. Pero, mientras Massa niega que hubiera nada improcedente, las acusaciones de conducta impropia se le multiplican.

La página de internet Político asegura que el Comité de Ética ha recibido denuncias de que el ex congresista tocó al menos a tres asistentes varones y se comportó de modo impropio con becarios y con personal en plantilla. Lo que de verdad haya ocurrido queda fuera de las manos del Comité, que pierde jurisdicción sobre el caso tras la renuncia del legislador, pasa ahora a manos de la prensa, que se ha lanzado a investigar a este ex diputado.

Es posible que Massa descubra que el cuarto poder es aún menos clemente que el Legislativo.

Pillado con ” las manos en la masa “, en local de ambiente de California

Servicios de Long Island Al Día
www.Lialdia.com

Le ha costado abrir la puerta y dar el paso. Pero más difícil debió resultarle mostrarse como un acérrimo opositor de los derechos de los gay…siéndolo. Fue detenido la semana pasada cuando salía de un bar de ambiente cerca de Sacramento.

El senador republicano Roy Ashburn, activo militante anti homosexual, ha reconocido al fin que lo es.

Ashburn, que se destacó en la cámara alta del estado de California por oponerserse con ahínco a los derechos de los homosexuales, ha confesado lo siguiente:

“Soy gay. Esas son palabras que para mí han sido muy difíciles de decir durante mucho tiempo”
“Siempre pensé que podía separar mi vida personal de mi vida pública. Pero con mis propias acciones he hecho que mi vida personal sea pública”

El legislador de 55 años, divorciado y padre de cuatro hijos, tuvo que confesar sus preferencias sexuales al ser pillado con las manos en la masa en un local de ambiente, según publica The Huffington Post en un artículo titulado “Roy Ashburn: I’m gay”

Sin embargo, el legislador defendió sus posiciones anti gay por cuanto, según dijo, su papel era representar a sus electores y no sus tendencias sexuales.

“Nunca tuve dudas de la posición de una gran mayoría de la gente de mi distrito”

El año pasado el legislador estatal votó en contra de una iniciativa que buscaba establecer el 22 de mayo como el día de Harvey Milk, el  activista homosexual que fue asesinado por Dan White, cuya vida fue interpretada por el actor Sean Penn en la película  ’Mi nombre es Harvey Milk” .

Servicios de Long Island Al Día
www.Lialdia.com

De un editorial de Diario Las Américas

La mayoría en una consulta electoral determina una victoria que no debe considerarse como una derrota humillante o esclavizante para la minoría. En el campo de las elecciones caben los que triunfan y los que pierden, sin que esto signifique que los que pierden queden reducidos a una subordinación absoluta dentro de la cual no prevalecen sus derechos sustanciales.

La minoría, aunque fuese pequeña con respecto a la mayoría, debe ser respetada en función de los derechos humanos y de la vigencia misma de la democracia representativa. Constituye un factor de equilibrio muy valioso en el campo político la labor de la minoría como freno para posibles abusos de la mayoría.

Lo dicho no significa que no tenga una gran importancia la influencia que debe ejercer en el país la mayoría triunfante. Lo que significa es que ese triunfo no debe considerarse como una fuerza destructora del equilibrio político del país. Dentro del sistema democrático hay derechos de las minorías consagrados por las constituciones que deben ser honradamente respetados. Cuando hay ausencia de ese respeto, se consolida una dictadura que es incompatible con el ideal y el sistema democrático.

Ahora bien, los que dirigen la minoría tienen el deber de rodear de prestigio de moral política su función dentro de los poderes públicos y también en el ancho campo de la opinión nacional. Ese prestigio le da fuerza al sistema democrático y obliga a la mayoría a actuar dentro de normas de conducta seria, positiva y también responsable.

Independientemente de la actuación de los que tienen actividades políticas beligerantes, hay que tener en cuenta a los ciudadanos en general aunque no necesariamente estén militando con gran actividad en los partidos respectivos. Ese gran sector de la opinión nacional tiene que llenar una misión muy significativa en el funcionamiento de las instituciones democráticas de la república. Los dos extremos, la mayoría y la minoría, deben sentirse vigilados por esos que no pertenecen a los partidos pero que son ciudadanos con sentido de responsabilidad patriótica. Su vigilancia con respecto a la vida nacional es necesaria para unos y para otros.

Todos los ciudadanos tienen el deber, sea cual fuese su actividad dentro del escenario político, de actuar con honradez ciudadana y con espíritu nacional.

Oscar Landaverde**

Servicios de Long Island Al Día
www.Lialdia.com

Todos somos responsables de la violencia o la tranquilidad en Islip, Central Islip y Brentwood. Italianos, salvadoreños, americanos, colombianos, hondureños, irlandeses, Pablo, Jonnny, José y Peter también son responsables. Además: Barak Obama, David Paterson, Steve Levy y Philip Ramos.

Porqué esto es así, pues veamos: El presidente es responsable, porque Long Island es parte de los Estados Unidos de América. David Paterson, porque al igual que Obama, Suffolk es parte del Estado de Nueva York. Steve Levy, porque es nada mas y menos, que el Ejecutivo del Condado, y finalmente pero no menos importante, Philis Ramos, porque saben qué; “Guess what”, él es el legislador del distrito electoral en donde han ocurrido más de 10 asesinatos en los tiempos recientes. Son de aplaudir las gestiones realizadas por el legislador Ricardo Montano, quien está abordando el tema cara a cara y con valentía.

En el mismo orden, las excusas de los políticos pueden ser justificables. Obama puede decir: es cierto, es mi responsabilidad porque estoy a cargo de todo lo que pasa en el país, pero tengo que preocuparme por la seguridad nacional, por lo que sucede en Irak y Afganistán.

David Paterson puede alegar, que lo más importante es bregar con el presupuesto y el déficit fiscal del Estado de Nueva York. Además, es importante lidiar con los problemas que sus colaboradores han generado, problemas que estoy seguro podrían replicarse en los políticos locales.

Steve Levy puede mencionar que en el 95% del Condado, los crímenes que se dan, no llegan a los niveles de lo que ocurre en del sexto distrito; lo que deja para él, un saldo positivo en el combate de la delincuencia en Suffolk.

Mientras que Philip Ramos y sus cercanos consejeros, admiradores y colaboradores pueden decir que es fundamental preocuparse por abordar la temática de las opiniones del presidente de la Junta Escolar de Brentwood y que tal vez si, o tal vez no, según ellos, el tema es más importante que el lamento y las lagrimas de once familias que han perdido a sus seres queridos y quien sabe cuántas decenas de familias más en el resto del año.

Para ser realistas, no creo que a Obama, Paterson o Levy les interese lo que pasa en Central Islip y Brentwood. Además también creo que a mis vecinos del sexto distrito, tampoco les interesa lo que hagan Obama, Paterson o Levy para solucionar este problema. Pero de allí hacia adelante, los más de 500 vecinos que nos hicimos presentes en la biblioteca pública la semana pasada, si nos interesa evaluar las acciones del incumbente.

Después de enfrentar la dificultad de encontrar un espacio de paqueo disponible, alguien se me acercó para contarme con impotencia y frustración de las dificultades que había tenido para repatriar el cadáver de su familiar al país, y de cómo ninguna autoridad les pudo auxiliar. También pude observar que estaban los que protestaban portando una camiseta con la foto de su ser querido asesinado en el 2010, esto lo hacían para llamar la atención de las autoridades electas. A éstos, a los dolidos, si creo que les interesa más cómo los funcionarios locales actúen por solucionar y terminar de una vez por todas con el problema de la delincuencia en Central Islip y Brentwood. Al final de cuenta, cualquiera puede reclamar con mucha propiedad, y recordarle al legislador que para ésto ha sido electo y que de esto es responsable. Por eso se hizo “el juramento”, para cumplir y hacer cumplir las leyes, si no “que la patria y la comunidad les reclame”.

Por otra parte, un par de furiosos y poco célebres autonombrados líderes, se molestan por las exigencias y creen que es equivocado que la población reclame en el sexto distrito a las autoridades electas por las muertes de tantos centroamericanos en el área, digo centroamericanos, porque los que han muerto en esta muy especial geografía del Condado son originarios de la gran patria de Francisco Morazán.
Por esa razón, creo que todos debemos tomar conciencia de lo que está ocurriendo aquí, debemos de ser los artesanos de nuestra paz. Nosotros los salvadoreños, somos los principales llamados a limpiar nuestro buen nombre, para que en lugar de que nos conozcan por lo que hacen unos pocos desnaturalizados, mejor nos conozcan por el gran aporte que damos a nuestra comunidad.
Me siento orgulloso de que el mundo nos conozca porque hace casi dos décadas le apostamos a la paz y reconciliación. Que abrimos los brazos para perdonar al que decide rectificar. Me alienta que nos identifiquen como buenos trabajadores, luchadores, honestos, sencillos, solidarios, responsables, de buen corazón, humildes, emprendedores y deseosos de tener éxito en estas tierras que nos hospedan.

A lo que dijo Talley, considero desde lo más profundo de mi alma, que es muy positivo que se nos considere como parte de la solución de este problema de violencia que nos abate, al igual de que se nos incluya con responsabilidad como parte del futuro de esta gran comunidad y nación.
¿Que culpa tenemos la gran mayoría, de que a un grupo de tontos se les ocurriera fundar y utilizar el nombre de “Mara Salvatrucha” para denominar a una de las mas peligrosas organizaciones criminales conocidas?.

Es inevitablemente que ésta acción nos de mala imagen, y nos ubiquen antagónicamente de lo que realmente somos, de lo que positivamente hacemos. Que culpa tiene, Elizabeth quien es doctora, Jesús quien es periodista, Beto quien es jardinero, Jorge quien es artista, María que trabaja en Mc Donalds, Ana quien es abogada y George Talley de la junta escolar, de lo que estos facinerosos hayan hecho con el nombre de nosotros, los salvadoreños.

** Ex Cónsul de El Savador en Long Island
Presidente de Salcony

POR JGUZ

Ikarus News

Ayer me encontré en el Newsday la nota sobre el famoso fórum organizado supuestamente para debatir alternativas que ayuden a mitigar el problema de la delincuencia en Suffolk, donde los protagonistas según las conclusiones son las gangas. Hoy me encontré otro en el mismo lugar, sobre los comentarios hechos por George Talley , donde su eminente recomendación es que sean los salvadoreños quienes saquen a su mara la MS-13 ya que son los que se tienen el relajo con los Latín King , la mara de los Portorriqueños y sobre lo cual expresé mi punto de vista. También hoy visité el periódico digital Long Island al Día para conocer un poco mas sobre a misma noticia y revisando los comentarios, me llamó la atención lo dicho por el señor Giovanni A. Mata.

Cita Textual
Servicios de Long Island al Día

www.Lialdia.com

Comentarios del Presidente de la Junta Escolar de Brentwood causan indignación

Verdaderamente considero esta “supuesta indignación” irrelevante e innecesaria para la magnitud del grave problema de violencia en Brentwood. Más bien la considero una maniobra política para tratar de buscar un chivo expiatorio a quien culpar las muertes de nuestros jóvenes y miembros de nuestra comunidad. ¿Qué es más indignante? ¿Un comentario de varias palabras ó más de 10 muertos en nuestra comunidad? Indiscutiblemente las vidas de nuestros miembros de la comunidad. Por ende, la indignación debería ser del presidente de la junta escolar de Brentwood sobre los llamados oficiales electos de este sector que nunca han traído programas efectivos para mantener a nuestros jóvenes fuera de pandillas y que utilizan la bandera de sus muertes para sus propias campañas políticas. Espero que estos oficiales mediocres pronto dejen de comer de nuestros impuestos y vengan verdaderamente personas que trabajen por el pueblo y para el pueblo. Siervos que entiendan que nuestra comunidad necesita más de $2,000 dólares anuales para cada organización comunitaria de Albany en programas a organizaciones que evidentemente trabajan por el bienestar común. Es tiempo de hablar y de romper la verdadera cara política que se ha utilizado para resguardar posiciones políticas mediocres.

Giovanni A. Mata

Como no puedo tapar el sol con un dedo , así mismo no puedo dejar de evitar ver las fotos en los semanarios locales, por lo tanto concluyo que el señor Mata actualmente se desenvuelve dentro del contexto político y laboral en Long Island como:

1- Parte del consejo hispano del Condado de Suffolk y nombrado por el ejecutivo del condado el Señor Steve Levy. Un personaje que esta demás decir anti-inmigrante y por ende también racista.

2- Forma parte de la planilla de trabajo del ejecutivo del Condado de Nassau Edward Mangano en la oficina de Minority Affairs.

Aclaro. No soy político, ni poseo experiencia alguna, pero supongo que cuando un individuo forma parte del staff de una institución publica, para este caso del Ejecutivo del Condado.
Lo que el individuo diga o haga cuenta con el aval de su jefe o sea que habla también por el.

No se si me equivoqué en mi suposición. Pero vaya mi pegunta al señor Mata. Su comentario y posición es la voz de que Condado y por ende de su Ejecutivo, cualquiera que sea.

Sobre el contenido del artículo, he subrayado los tópicos y párrafos para dar mi punto de vista particular:

Supuesta indignación, irrelevante e innecesaria.
Desconozco cuanto tiempo haya vivido en el Salvador y que tan nacionalista y patriótico sea a sus raíces, que prefiere agachar la cabeza en vez de levantarla con dignidad y defenderla. Es claro y evidente que el interés político para beneficio del individuo, bien vale la pena el sacrificio de vender la dignidad de la comunidad como cualquier ramera en un burdel. Quizá eso pensaría y le diría si fuese el angulo nostálgico y patriótico que vislumbro analizar. Pero no es el caso.

El que a los salvadoreños se nos señale y generalice como gangueros, traería en el presente y futuro muchos efectos secundarios que van desde que justos por pecadores paguen las vendettas de las gangas involucradas, el que las autoridades policiacas vean en cada salvadoreño a un marero, se implementen redadas y se fomente aun mas la desintegración familiar, etc. Solo para señalar algunas situaciones en casos extremos.

Maniobra política/oficiales mediocres
Desconozco su curriculum profesional, ético, moral, político, experiencia en cargos similares o bagaje, etc. Que le respalden para tener la osadía o parvulez de calificar de mediocres a los oficiales electos. Insulte la inteligencia de miembros de la comunidad salvadoreña, quienes hasta ahora se han pronunciado en desacuerdo de lo comentado en público por George Talley y asumir que nos prestamos a una maniobra política.

Chivo expiatorio
No veo alguno, por ningún lado. Los que a la fecha se han pronunciado en desacuerdo, sus propias razones tendrán y puntos de vista, haciendo uso de su libertad de expresión, así como usted lo esta haciendo. Debiendo entender que dichos pronunciamientos no es de índole político, es por nuestra dignidad y respeto al individuo, comunidad y nación. Si usted en esta ocasión no se siente salvadoreño para dar la cara por su comunidad y nación, sus razones tendrán y las respetamos, pero no pretenda que pensemos igual ya que no tenemos los mismos intereses. Lo nuestro es nacionalismo desinteresado.

¿Qué es más indignante? ¿Un comentario de varias palabras ó más de 10 muertos en nuestra comunidad?
Desde mi punto de vista, ambos son igual de indignantes y no son comparables, hasta la pregunta me resulta absurda que la plantee.

Por ende, la indignación debería ser del presidente de la junta escolar de Brentwood sobre los llamados oficiales electos de este sector que nunca han traído programas efectivos para mantener a nuestros jóvenes fuera de pandillas y que utilizan la bandera de sus muertes para sus propias campañas políticas.

Espero que estos oficiales mediocres pronto dejen de comer de nuestros impuestos y vengan verdaderamente personas que trabajen por el pueblo y para el pueblo.

Este párrafo me resulta irónico y contradictorio. Hasta valido para hacerle recordar 2 refranes, el primero: “En boca cerrada no entran moscas” y el segundo “El pez por su propia boca muere”.

Respondiendo la invitación de leer la nota tan elocuente posteada en el blog de mi amigo Oscar Landaverde, observo en detalle los objetivos del Consejo Hispano al que pertenece y encuentro que uno de ellos es buscar soluciones a los problemas y dificultades que afectan a los residentes hispanos en el condado.

El problema de las gangas no es nuevo, el problema del odio racial no es nuevo. Cuales fueron las soluciones que el consejo a presentado al executivo del condado hasta la fecha, seria interesante que las compartiera.

Critica a los oficiales de mediocres y espera que dejen de comer de los impuestos por que ellos no trabajan por el pueblo y para el pueblo.

Madre mía y no lo digo por el logro alcanzado por Salcony, ya que se lo merecen, pero todo el pleno se reunió para aprobar por unanimidad el endorso del desfile. Por que no reunirse para abordar la problemática que demanda atención de todos los entes.

¿Me nace la interrogante? Sera que el señor Mata estará incluyendo o no, dentro del grupo de oficiales electos mediocres a su jefe Steve Levy, quien como Ejecutivo del Condado es el principal responsable de la seguridad pública.

Siervos que entiendan que nuestra comunidad necesita más de $2,000 dólares anuales para cada organización comunitaria de Albany en programas a organizaciones que evidentemente trabajan por el bienestar común. Es tiempo de hablar y de romper la verdadera cara política que se ha utilizado para resguardar posiciones políticas mediocres.

Aun que no comparto el calificativo que utiliza para referirse a las organizaciones que puedan recibir dadivas a cambio de una foto, que les permita realizar sus planes de trabajo a favor de la colectividad.

Creo que esto es el efecto de que algunos seudo-lideres comunitarios o políticos de nuestra comunidad que venden la dignidad de la comunidad salvadoreña por unos dólares más. Simplemente por protagonismo o satisfacer sus propios intereses. Y esto no es de ayer.

Lo que si me preocupa por su certero manejo de cifras, hablar de varios siervos y señalar la mediocridad de los oficiales electos. Ello se pudiera interpretar, que ha tenido acceso a información confidencial haciendo uso de su envestidura política, para comentarlo fríamente y tajantemente, aun que no les ponga nombre.

Le comparto dos refranes mas para que los tome en cuenta “El que con lobos anda aullar aprende” “El que entre la miel anda, algo se le pega”

REPRESENTANTES HISPANOS DEL GOBIERNO EJECUTIVO Y LEGISLATIVO DE SUFFOLK SE REUNEN CON SALCONY

Cita Textual

“Suffolk Hispanic Advasary Board” o mejor dicho el “Consejo Hispano del Condado de Suffolk”. Esta institución fue creada en el año de 1987 y legalmente oficializada en 2005 como un organismo vivo en la que se discuten los diferentes temas que interesan a la comunidad hispana a lo largo y ancho del condado de Suffolk. Regido por el código 652 de las Leyes del condado. Esta integrada por 19 miembros, quienes son nombrados por el gobierno Ejecutivo y por los Legisladores de Distritos en donde residen mas del 10% de población hispana.

Entre los objetivos principales de este organismo oficial están: Dar recomendaciones al gobierno Ejecutivo y Legislativo de propuestas de Ley y reglamentos, evaluando el beneficio o las desventajas de la implementación de las mismas, promover el desarrollo de empresas y negocios entre hispanos y la comunidad en general, ayudar al impulso de la cultura, estimular activamente la participación cívica y ciudadana, y finalmente: abogar, defender y velar por los derechos de la comunidad hispana y buscar soluciones en conjunto a los problemas y dificultades que afectan a los residentes hispanos en el Condado.

Entre los temas tratados en la reunión entre SALCONY y esta institución del Condado, esta la realización del Desfile Centroamericano en el mes de Septiembre, por lo que en votación unánime, los miembros del pleno decidieron endorsar este evento y definieron esta acción como una actividad que promueve y disemina la cultura hispana en el área.

Después de leer repetidamente su comentario no encuentro consistencia alguna de lo dicho con los hechos, encontrando sino hasta el final del mismo, algo positivo. Señor Mata le tomo la palabra Ya es tiempo de hablar y de romper la verdadera cara política que se ha utilizado para resguardar posiciones políticas mediocres.

Díganos a la comunidad salvadoreña su punto de vista, basado en su carrera política y basta experiencia en el tema, si considera o no denigrante que además de gangueros o mareros, también seamos estigmatizados como delincuentes y corruptos por las acciones de individuos que por su origen son parte de la comunidad salvadoreña y que hoy se desempeñan en cargos públicos dentro de la administración del ejecutivo del Condado de Nassau.

Díganos el por que, después de 30 años, la comunidad salvadoreña no representa el protagonismo socioeconómico y político al interior de esta sociedad que sea proporcional al numero que representamos.

Díganos que aportaría para lograr hacer de nuestra comunidad una comunidad sana y libre de cizañas que impiden su desarrollo.

Tomando en cuenta que esta involucrado en el ajedrez político de ambos condados, tenga la amabilidad de explicarnos cual es su propuesta en concreto. Necesitamos actuar y hechos, mas que solo hablar por hablar y enfocarnos en buscar alternativas a problemas serios.

Creo que vale la pena que nuestra comunidad la conozca y tenga a bien evaluar para integrase y aportar a la causa como salvadoreños y parte de esta sociedad que nos alberga.

Lectura relacionada:

Comentarios del Presidente de la Junta Escolar de Brentwood causan indignación

Servicios de Long Island Al Día
www.Lialdia.com

Nuestro artículo “Comentarios del Presidente de la Junta Escolar de Brentwood causan indignación”, causó varias respuestas entre ellas la de Giovanni Mata, un funcionario del “Consejo Hispano del Condado de Suffolk”, que fue creado en el año de 1987 y legalmente oficializado en 2005 como un organismo en el que se discuten los diferentes temas que interesan a la comunidad hispana a lo largo y ancho del condado de Suffolk. Regido por el código 652 de las Leyes del condado, está integrado por 19 miembros, quienes son nombrados por el gobierno Ejecutivo y por los Legisladores de distritos en donde residen más del 10% de población hispana.

Por ser una persona ligada a las formas de la administración en el Condado, lo reproducimos textualmente. De igual manera, lo hacemos con la de uno de nuestros lectores, quien en forma pública e identificándose plenamente, emite también su opinión.

La totalidad de los comentarios, están al final del citado artículo, en donde pueden dejar los que estimen convenientes y contribuyan a enriquecer con ideas, una salida civilista a la ola de violencia que campea nuestros vecindarios.

Giovanni Mata dice : Verdaderamente considero esta “supuesta indignación” irrelevante e innecesaria para la magnitud del grave problema de violencia en Brentwood. Más bien la considero una maniobra política para tratar de buscar un chivo expiatorio a quien culpar las muertes de nuestros jóvenes y miembros de nuestra comunidad. ¿Qué es más indignante? ¿Un comentario de varias palabras ó más de 10 muertos en nuestra comunidad? Indiscutiblemente las vidas de nuestros miembros de la comunidad.

Por ende, la indignación debería ser del presidente de la junta escolar de Brentwood sobre los llamados oficiales electos de este sector que nunca han traído programas efectivos para mantener a nuestros jóvenes fuera de pandillas y que utilizan la bandera de sus muertes para sus propias campañas políticas. Espero que estos oficiales mediocres pronto dejen de comer de nuestros impuestos y vengan verdaderamente personas que trabajen por el pueblo y para el pueblo. Siervos que entiendan que nuestra comunidad necesita más de $2,000 dólares anuales para cada organización comunitaria de Albany en programas a organizaciones que evidentemente trabajan por el bienestar común. Es tiempo de hablar y de romper la verdadera cara política que se ha utilizado para resguardar posiciones políticas mediocres.

Rafael Bonilla, opina: Es una lástima que en pleno siglo XXI y después de haber dado el paso histórico de elegir a nuestro primer presidente afroamericano, todavía existan personas como el señor Talley que ante situaciones tan dolorosas como la racha de asesinatos en Brentwood y Central Islip desvíen la atención del verdadero asunto y haga de comunidades enteras un blanco racial. Simplemente bochornoso.

Por otro lado, también veo con repudio los comentarios de esta persona Mata quien sin proponer algo concreto venga a aprovechar la coyuntura para hacer señalamientos de tipo político en un tema tan delicado como lo es la seguridad publica de Brentwood y Central Islip asi como el bienestar de los jovenes residentes del área.

¿No es este señor Mata el mismo que se ha dado por defender al enemigo número 1 de la comunidad hispana de Long Island, Steve Levy, solo para que le consigan un trabajo?

¿O no es este el mismo señor que sin preparación académica alguna anda defendiendo a los criminales de los Flores en Nassau para que le consigan su hueso que no le ha dado Levy en Suffolk?

La pregunta meritoria para este señor es: ¿que autoridad moral o récord de trabajo tiene para venir a presentarse en el banquillo de juez y emitir juicio? Como dice mi vecina dominicana; ¡calladita se ve más bonita!

Y para evitar caer en el mismo error, he aqui mi propuesta:
Nuestras autoridades escolares de Brentwood deben parar de gastar el dinero en demandas frivolas y ocupar ese dinero para programas deportivos y de artes para poder ofrecer a nuestros jovenes alternativas para que esten ocupados en las tardes.

Pero más allá de las propuestas de más fondos, programas o cambios de leyes, ese montén de oportunistas que aparecen en las fotos de los semanarios hispanos debiesen de comenzar por asistir a actividades como la del miercoles ya que de todos esos no vimos a ninguno y eso si es una verdadera verguenza.

Lectura relacionada:

Comentarios del Presidente de la Junta Escolar de Brentwood causan indignación

“Si no paran la violencia: ¿ Cuál de nuestros hijos será la próxima víctima”

Legislador Montano y comunidad se reúnen para hablar sobre tiroteos en Brentwood

En el eje de la nueva estrategia hay un enfoque renovado en el control de armamentos y los acuerdos de no proliferación, según fuentes de la Administración

Servicios de Long Island Al Día

www.Lialdia.com

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ultima los detalles de una nueva estrategia nuclear que podría incluir la reducción del arsenal nacional en “miles de armas”, según informó el diario The New York Times. La nueva estrategia, que podría revertir algunas iniciativas del gobierno anterior, de George W. Bush, está siendo discutida en la Casa Blanca. Se trata de la primera actualización de la estrategia nuclear estadounidense desde 2002.

El secretario de Defensa, Robert Gates, y un grupo de asesores han presentado varias opciones al presidente Obama, una de ellas es determinar las circunstancias en las que Estados Unidos podría utilizar armas nucleares, que han sido consideradas un elemento disuasorio desde la Guerra Fría. El Gobierno ha rechazado las propuestas para que Estados Unidos declare que jamás será el primero en usar armas nucleares.

La decisión de reducir el arsenal nuclear va en la línea del discurso que pronunció Obama el 5 de abril de 2009 en Praga , en el que abogó por eliminar en un futuro los arsenales nucleares. “La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría”, argumentó el presidente estadounidense.

En el eje de la nueva estrategia, adelanta el diario, hay un enfoque renovado en el control de armamentos y los acuerdos de no proliferación. Esto incluye un esfuerzo para la aprobación el Tratado para la Prohibición de Pruebas Nucleares (Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty), que el Gobierno de Bill Clinton no pudo sacar adelante y que ahora todavía afronta grandes obstáculos para ser ratificado en el Senado.También incorpora revisiones del Tratado de No Proliferación Nuclear, con objeto de cerrar lagunas que los críticos dicen que han sido explotadas por Irán y Corea del Norte.

Sin embargo, el anuncio no le hace justicia a la administración del Presidente George Bush, que dejó sentadas las bases para una reducción del arsenal nuclear de EE.UU, que ahora viene a ser anunciado como una decisión del presidente Obama.

En 2004 la administración Bush anunció que había decidido reducir el arsenal de armas nucleares “casi a la mitad” para el 2012, pero se negó a revelar el número real. Sin embargo, una hoja informativa publicada por la Federation of American Scientists y Natural Resources Defense Council (*) estimaba de la disminución del arsenal de aproximadamente las 9.938 cabezas nucleares de esa fecha a unas 5.047 a finales de 2012.

FAS y NRDC* publicaron la hoja informativa en mayo de ese año porque el Congreso de EEUU estaba considerando la posibilidad de aprobar una propuesta de la administración para reanudar la producción industrial de nuevas armas nucleares, y porque los funcionarios del gobierno habían dicho en el Congreso que la producción de nuevas cabezas nucleares permitiría reducir aún más el tamaño del arsenal en el futuro.

El arsenal de 2012, de algo más de 5.000 cabezas nucleares, representaría una reducción significativa de las 24.000 cabezas nucleares del arsenal de los años 80, y de las 32.000 de 1966 -el mayor arsenal de la historia nuclear de EEUU-, pero es todavía un arsenal enorme para la post Guerra Fría. Nos se conoce ningún otro país con armas nucleares que se plantee tener un arsenal tan grande. El único país que también tendrá varios miles de cabezas nucleares en 2012 será Rusia, pero probablemente sólo lo mantendrá si es que EEUU lo hace.

Aproximadamente la mitad de las cabezas nucleares del arsenal de EE.UU estan activas y listas para ser lanzadas en un plazo relativamente breve. Esto indica que la postura nuclear de EEUU, años después del final de la Guerra Fría, está dominada todavía por una mentalidad de confrontación bélica nuclear.

Desmantelamientos secretos

En 2012, aproximadamente 3.660 cabezas nucleares retiradas seguirán estando almacenadas. La razón es que la instalación de desmantelamiento de EEUU, Pantex, en Texas, está ocupada en prolongar la vida de muchas cabezas nucleares que la administración ha decidido que permanezcan en el arsenal. En virtud de los planes actuales, el retraso en el desmantelamiento de las cabezas nucleares retiradas se prolongará hasta 2023, a una tasa media de unas 272 cabezas nucleares por año.

Los desmantelamientos nucleares -declaraba la National Nuclear Security Administration (NNSA) en el Congreso en 2006- representan “un elemento clave de nuestra estrategia para asegurar que el arsenal y la infraestructura de transformación no sea erróneamente percibida por otras naciones como un “reiniciar la carrera de armamentos”. “De hecho -explicó la NNSA-, nuestro compromiso con un arsenal más reducido se hace patente en nuestro historial de desmantelamientos progresivos.”

Este historial no es muy impresionante. Las cifras actuales son pequeñas -probablemente unas 200 cabezas por año- y muy alejadas de la media de 1.100 cabezas nucleares desmanteladas anualmente en la planta Pantex durante la década de los 90. De hecho, la administración Bush desmanteló el menor número de armas nucleares de cualquier administración de EEUU desde 1957, un récord que probablemente se mantenga hasta 2023 de acuerdo con los planes actuales

Si bien una parte de la administración está tratando de utilizar las cifras opacas de desmantelamientos como un medio para proporcionar seguridad al mundo, otra parte está trabajando para mantener el historial de desmantelamientos en secreto. Durante gran parte de la década de los 90, el Departamento de Energía (DOE) reveló fácilmente cuántas cabezas nucleares de cada tipo habían sido retiradas. En 1994, el DOE desclasificó muchos años de datos del arsenal. Pero en 1999, una nueva directiva emitida por la administración Clinton terminó con dicha práctica y ordenó que las cifras de los desmantelamientos debían mantenerse en secreto. Según funcionarios del DOE, la prohibición era necesaria porque los motivos para retirar más sistemas de armamento no podían ser desclasificados, y porque había que proteger la información que revelaría la magnitud del actual arsenal.

“Las tasas de desmantelamiento podrían revelar, por ejemplo, las cifras de la actual disminución del arsenal, lo que significaría revelar información clasificada, porque el tamaño del arsenal es secreto”, explicó un alto oficial del DOE. Para aplicar la directiva, se realizó entre el DOE y el Departamento de Defensa (DOD) un acuerdo interinstitucional para proteger los datos de futuros desmantelamientos de armas.

Esta política supone que causaría un perjuicio grave para la seguridad nacional de EEUU que posibles adversarios supieran cuántas armas nucleares tiene EEUU. Pero esa hipótesis parece ser un legado de la Guerra Fría, cuando fuerzas nucleares masivas estaban preparadas para luchar en guerras nucleares y conocer datos sobre el número de cabezas nucleares podían marcar la diferencia. Es difícil ver por qué la divulgación de estas cifras sigue siendo un problema hoy.

¿Cuál es el plan final?

El actual plan para el arsenal sigue la línea de una promesa hecha por el presidente Bush en 2001 para mantener sólo “un elemento de disuasión creíble con la menor cantidad posible de las armas nucleares en consonancia con nuestras necesidades de seguridad nacional.” Esta promesa se repite frecuentemente por los funcionarios del gobierno en testimonios ante el Congreso.

A pesar de que la promesa suena bien, no implica necesariamente que cambie nada. Después de todo, ¿cuándo no tuvo EEUU una política de mantenimiento de un elemento de disuasión creíble con la menor cantidad posible de las armas nucleares en consonancia con las necesidades en materia de seguridad? Esa fue la política cuando había 32.000 y 24.000 cabezas nucleares en el arsenal. Esa fue la política cuando se estableció en 1994 el actual arsenal de casi 10.000 cabezas nucleares, y es la política para las 5.000 cabezas nucleares del arsenal previsto para 2012.

Lo que, sin embargo, sí debería impresionar al Congreso ahora, es que el tamaño del arsenal previsto para 2012 se basa en un nivel de cabezas nucleares desplegadas y en una estructura de fuerzas que se estableció  en 1997, en preparación de lo que entonces era conocido como el acuerdo START III. Aunque la administración Bush rechazó dicho acuerdo como una reliquia de la Guerra Fría, se aferraron a su nivel de fuerzas y lo incorporaron a la Revisión de la Postura Nuclear -Nuclear Posture Review- de 2001 y al acuerdo SORT firmado con Rusia en 2002 -excepto en lo relativo a verificación e irreversibilidad. Una década más tarde, no se ha establecido ningún nuevo objetivo general con respecto a las fuerzas nucleares.

Las cifras relativas al arsenal hablan de lo que son las verdaderas intenciones a largo plazo del gobierno estadounidense, e indican que lleva mucho tiempo pendiente una revisión de la política nuclear de EEUU. La percepción pública de la magnitud del arsenal nuclear es muy inexacta, según una reciente encuesta, y los medios de comunicación con frecuencia confunden sobre el tamaño del arsenal. Los países aliados tienen que estar seguros de que la política nuclear estadounidense no se mueve en la dirección equivocada, una preocupación que comparten ahora según un estudio reciente.

Y la transparencia es necesaria para evitar que otras potencias nucleares extraigan conclusiones erróneas acerca de las intenciones a largo plazo de EEUU.

*(*) Robert S. Norris, del NRDC, y Hans M. Kristensen, de la FAS, publicaron en mayo de 2007 la hoja informativa “Estimates of the U.S. Nuclear Weapons Stockpile (2007 and 2012)”. Las estimaciones presentadas en dicha hoja se basan en informaciones recogidas por los autores durante varios decenios acerca de la producción, la vida operativa y el desmantelamiento de las armas nucleares de EEUU.

STEVEN THOMMA / McClatchy

La capital de la nación tiene momentos en que brilla. Las ceremonias de toma de posesión de la presidencia, el 4 de julio. Pero este momento no hay nada que brille.
En su lugar, los últimos días han mostrado la peor cara de Washington. Un verdadero caos ético en la Cámara de Representantes, incluso en la Comisión de Etica. Una desagradable pelea sobre gastos en el Senado en que los dos partidos tradicionales luchan a brazo partido por conseguir ventajas políticas en vez de ayudar a los ciudadanos necesitados.

La Casa Blanca explota en indiscreciones y puñaladas por la espalda para culpar a alguien por los fracasos en el primer año del presidente Barack Obama. Los cabilderos andan por todas partes para detener revisiones financieras. Un senador, Ben Nelson, demócrata por Nebraska, ha obstaculizado la reforma de los servicios médicos con el fin de conseguir términos especiales para su estado. Otro senador, Richard Shelby, republicano por Alabama, ha bloqueado a 70 nominados del Presidente con el objetivo de conseguir dinero para proyectos en su estado.

El resultado de todo esto es que cuatro de cinco estadounidenses dicen que Washington está tan atrapado en sus propias intrigas políticas que no puede siquiera comenzar a solucionar los grandes problemas del país.

“La situación es negativa, muy negativa”, dijo Sherry Bebitch Jeffe, politóloga de la Universidad del Sur de California.

“Washington parece ser un lugar completamente disfuncional. Parece que no pueden enfrentar ni solucionar los problemas más básicos”, dijo Whit Ayres, encuestador republicano. “Parece estar paralizada por problemas partidistas y el país se está cansando de eso”.

Una nueva encuesta de opinión McClatchy-Ipsos subrayó ese estadio de opinión, en que 80 por ciento de los encuestados dijeron que Washington está quebrado y es incapaz de funcionar. La encuesta también concluyó que los ciudadanos que culpan a cualquiera de los dos partido están divididos a la mitad en a quién culpar, demócratas o republicanos.

Sin embargo, hay pocas dudas de que el malestar público está impulsando la furia de las protestas conservadoras, el populismo de Sarah Palin e incluso los mordaces comentarios de Jon Stewart sobre la situación.

Los demócratas, desde luego, prometieron que cambiarían Washington. Obama prometió en el 2008 seguir una política no partidista y crear un Washington que tomara las decisiones sin ocultar nada ni dejarse influir por los cabilderos.

En el 2006, la representante Nancy Pelosi, demócrata por California, prometió una era de bipartidismo cuando su partido tomó el control del Congreso, “el Congreso más honesto, más abierto y más ético de la historia”.

Pero eso no es lo que parece hoy en día.

El mes pasado, la Comisión de Etica de la Cámara amonestó al representante Charles Rangel, demócrata por Nueva York y presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, uno de los principales líderes legislativos demócratas, por hacer viajes al Caribe financiados por empresas. En pocos días Rangel tuvo que renunciar a su cargo justo en el momento en que debe ser el centro de importantes problemas nacionales.

Por otra parte, la Comisión de Etica también amonestó a una mujer que fue asesora jurídica de la última presidenta de esa comisión por pasar por alto las normas éticas de la Cámara para ayudar a Rangel y a otros a realizar los viajes en cuestión.

Sin embargo, para algunos críticos, las amonestaciones fueron castigos inexcusablemente ligeros.

“La Comisión de Etica está funcionando como antes; es decir no está funcionando”, dijo Melanie Sloan, directora ejecutiva de la organización Ciudadanos a Favor de la Responsabilidad y la Etica en Washington.

Lo que es más, el Senado se vio con las manos atadas cuando el senador Jim Bunning, republicano por Kentucky, trató de obligar a que se redujeran los fondos de un programa para pagar nuevos gastos en otras prioridades urgentes, como prorrogar los beneficios por desempleo.

Los demócratas criticaron fuertemente a Bunning, la Casa Blanca lo calificó de ‘‘irracional” y los senadores demócratas declararon que era una deshonra para su partido porque estaba reteniendo gastos en programas para beneficio del pueblo.

Los demócratas no mencionaron que el propio Obama había propuesto reducir el mismo programa federal, los crédito fiscales para un combustible alternativo que se usa en el sector papelero llamado “licor negro”. Pocos republicanos defendieron a Bunning, a pesar de las quejas generalizadas de su partido sobre el enorme déficit.

Mientras tanto, los cabilderos han merodeado por los salones y pasillos del Congreso con el fin de detener una nueva normativa bancaria tras la crisis de Wall Street.

Las encuestas de opinión indican que la gente está a favor, en una proporción de dos a uno, de nuevas normas bancarias, pero el Senado no ha hecho nada. Los activistas liberales dicen que eso se debe a que Obama y el Congreso no frenaron a los cabilderos.

“Presidente Obama, usted hizo promesas. Creímos en usted. Pero nada ha cambiado”, expresaba un anuncio publicado recientemente en internet de Agenda Project, un grupo que lucha por que se impongan nuevas normas bancarias.

Erica Payne, directora del grupo, dijo que los bancos y otras firmas financieras han gastado $400 millones tratando de influir sobre el Congreso desde que comenzó la crisis financiera y que los bancos que recibieron ayuda financiera federal aumentaron su presupuesto de cabildeo en 13 por ciento en el último trimestre del año pasado.

“¿Ha cambiado Washington? La respuesta simple es no”, dijo Payne. “Una respuesta más larga sería que no ha cambiado en absoluto”.

Lectura relacionada:

Representante de New York Charles Rangel renuncia bajo presiones en Congreso

Nace en las redes sociales de EE UU una alternativa de izquierda al movimiento de extrema derecha ‘Tea Party’

YOLANDA MONGE

Servicios de Long Island Al Día

www.Lialdia.com

Coffee Party movement: Alternative to tea

No es que no les guste beber té, es que están hartos del Tea Party. Cansados de una retórica alienante en la que no se reconocen y saturados de que el movimiento ultraderechista siga considerando al Gobierno como el enemigo de los ciudadanos, el Coffee Party se acaba de sumar al menú político (de izquierdas) de EE UU.

La idea surgió de repente, producto de un momento de irritación. En la noche del 26 de enero, Annabel Park, de 41 años, dio rienda suelta a su enfado en su página de  Facebook. Park no podía más. Si escuchaba otra perorata, otra incongruencia de boca de cualquier miembro del denominado Tea Party, entraría en ebullición. La escuchó. Y sucedió lo siguiente: “Empecemos un Coffee Party… un Batido Party; un Red Bull Party. Lo que sea menos té… ¿Qué tal un Cappuccino Party? Eso realmente les cabrearía porque suena muy elitista… Reunámonos y bebamos cappuccino y tengamos un verdadero diálogo político con sustancia y empatía”. El espontáneo estallido de rabia contra lo que amenaza ser el nuevo conservadurismo estadounidense se convirtió con la rapidez que tiñe todo lo que sucede en la Red en el movimiento Join the Coffee Party Movement . “Despierta y reacciona”, es su eslogan.

El crecimiento está siendo en este momento casi exponencial. El 1 de marzo, la página de Facebook de fans del Coffee Party tenía 40.000 miembros. Tres días después, el número sobrepasaba los 70.000. Ayer, contaba con casi 90.000 seguidores. Con simpatizantes en al menos 30 Estados sobre el total de 50 de la Unión, el Coffee Party acaba de llamar a movilizaciones y encuentros en todo el país para el próximo sábado.

Así comenzó el Tea Party el año pasado y hoy cuenta con 1.200 sedes, ha organizado su primera Convención Nacional y llenó de adeptos un día de otoño las calles de Washington. El nombre de Tea Party procede de los sucesos históricos que en el siglo XVIII dieron lugar a la guerra de independencia norteamericana.

Como pionera en certificar por escrito su frustración y cólera,  Annabel Park ocupa el cargo de coordinadora de facto del Coffee Party. Nacida en Corea del Sur, Park llegó a Estados Unidos con sus padres cuando tenía nueve años. Park estudiaba y trabajaba en el puesto de venta de comida rápida que su familia regentaba en Houston (Tejas), lo que le hizo conocer de primera mano al norteamericano normal y corriente, el que se compra una hamburguesa y se la come apresuradamente en la calle o disfruta de unos tacos sentado en un parque en el breve espacio que el trabajo le deja para almorzar. “Claro que encontré racismo entonces”, ha declarado Park a los medios de comunicación, que estos días se han disputado su presencia en sus programas informativos. “Pero la mayoría de la gente era amable y la mayoría de la gente es buena gente”. “No me reconozco y no reconozco a Estados Unidos en la imagen que pinta el Tea Party”, puntualiza esta directora de documentales que vive en las afueras de Washington.

Pero, ¿cuál es el mensaje del Coffee Party? ¿Forma parte del Partido Demócrata? ¿Está siendo tomado en serio? Hasta ahora, las respuestas son sencillas ?más o menos?. Dicen sus seguidores que el Coffee Party tiene como objetivo promover una discusión cívica que aporte soluciones al discurso de la política nacional, huyendo de la práctica de sólo asignar culpas y señalar con el dedo y que ejerce el Tea Party, el movimiento conservador que en los últimos meses ha sacudido Estados Unidos alimentado por el rencor y el miedo de una clase media empobrecida por la crisis (el nacionalismo, la xenofobia y el fanatismo también están en su agenda de manera más o menos obvia).

A pesar de que Park asegura que el movimiento no está alineado con ninguno de los dos partidos tradicionales de Estados Unidos, sus mensajes coinciden con los del Partido Demócrata. La misma Park fue una ferviente voluntaria en la campaña electoral de Barack Obama en 2008. “No puedo aceptar que el Tea Party hable por todos los norteamericanos”, asegura Park, aunque concede que tienen en común su frustración con los políticos tradicionales y el deseo de la necesidad de un mayor control fiscal.

Cómo de serio es el movimiento que ahora se inicia está por ver ?como lo está el del Tea Party?. Los republicanos lo tildan de una mera continuación de la eterna campaña política en la que se encuentra sumergido Obama. Algunos miembros del Tea Party creen que el grupo no es más que un intento ridículo de satirizar su legítimo y popular movimiento.

Ya saben: ¿Coffee o Tea?

Servicios de Long Island Al Día

www.Lialdia.com

Astor Escalante Saravia**

El estado necesita recursos de todo tipo para ello. Debemos todos los habitantes de nuestro terruño cuscatleco, apoyar a  nuestro Presidente y a su Gabinete de Seguridad a combatir a los delincuentes. Pero él y su gabinete, deben dejarse ayudar. Una forma de ayudar por parte de este humilde servidor es reiterarle públicamente al Señor Presidente que tome la histórica decisión de implementar una política pública de compra de edificios, locales o establecimientos para la administración pública. Esto a corto, mediano y largo plazo, permitiría que el Estado fuese dueño de edificios o locales para albergar a fiscales, policías, jueces, empleados públicos de ministerios, de autónomas, etc. Esto es una urgente necesidad, máxime ahora que se dice que el Estado, además de tener fuertes limitaciones financiera, no pasa buen examen de ser buen recaudador de impuestos.

Voy a continuar con esta insistencia de que el Gobierno comience a comprar sus propias instalaciones, simplemente porque no me parece correcto, ético, justo, ni cristiano, que se paguen en alquileres de edificios y locales para la administración pública, millonadas de dólares. Hagamos una imperfecta suma, solo con carácter explicativo: Nuestra Policía Nacional Civil, adeudaba en Septiembre del año pasado, la cantidad de UN MILLON VEINTE MIL DOLARES POR EL ALQUILER DE 326 INMUEBLES. En aquél momento, se gastaba en alquileres alrededor de CIENTO SETENTA MIL DOLARES EN ALQUILERES, (probablemente se gaste aún lo mismo o más). Nuestra Fiscalía General de la Republica, estuvo pagando DOSCIENTOS VEINTE MIL DOLARES MENSUALES, por sus instalaciones administrativas ubicadas en Residencial Primavera, Santa Tecla, (no sé si todavía se continúa pagando esa plata. Eso en tres años que es el período que dura un Fiscal General en su cargo, suma en un año, alrededor de DOS MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA MIL DOLARES. En tres años son aproximadamente SIETE MILLONES NOVECIENTOS VEINTE MIL DOLARES. ¿No les parece esto una desconsideración?. Sabiendo cuanta necesidad tiene un pobre fiscal, un pobre policía, un pobre juez, en el desarrollo de sus nobles funciones. Creo que no debemos permitir que esto continúe. Debemos exigir desde ya que se compren de una vez por todas instalaciones, edificios, locales para que el policía, el fiscal, el juez, el maestro, el empleado público en general realice sus funciones en propiedades del Estado.

Cuántos vehículos para fiscales y policías se pudieron haber comprado con aquel nuestro dinero, cuanto equipo policial, cuantos radios de comunicación, cuantas botas, cuantos uniformes. Cuanta prevención de la violencia y la delincuencia pudiéramos haber hecho con ese dinero.
Si a la anterior imperfecta y ejemplificativa suma, le agregamos, edificios alquilados por la Dirección General de Centros Penales, Tribunales Especializados, Juzgados de lo Civil, Mercantil, Menor Cuantía, etc. Edificios utilizados por Ministerios, por ejemplo el ocupado por el Ministerio de Turismo, (no sé si me equivoco), escuelas, oficinas de fiscalía y procuradurías a nivel nacional. Agreguemos locales de embajadas y consulados salvadoreños en el exterior. NO CABE NINGUNA DUDA QUE EL GASTO PRODUCTO DEL DINERO GANADO HONRADAMENTE POR SALVADOREÑOS Y SALVADOREÑAS, EN ALQUILER DE EDIFICIOS O LOCALES ES MILLONARIO. ¿Cuánto se habrá gastado en 10 años, en 20 años, en 30 años?

Quiero decirles que estas políticas de alquiler, no solo suceden en nuestro terruño, ocurre a nivel mundial. Por ejemplo, el Gobierno de Aragón en el año 2007, gastaba más de SIETE MILLONES DE EUROS EN ALQUILERES. El gasto mensual era de SEISCIENTOS MIL EUROS. Pero para no ir tan lejos, (aunque creo que nosotros en un territorio más pequeño, gastamos más que ellos), nuestros hermanos hondureños se escandalizaban cuando en el año recién pasado, solo ocho instituciones consultadas por la Asociación para una Sociedad más Justa, gastaron en alquiler de locales MÁS DE DOS MILLONES DE DOLARES. Pero ante este mal de muchos, nosotros debemos hacer la diferencia y no sentir consuelo, o sea!.
ENTONCES, CON EL MAS ELEVADO RESPETO, SEÑOR PRESIDENTE, LE EXHORTO IMPLEMENTAR UNA POLÍTICA DE ADQUISICIÓN O COMPRA DE EDIFICIOS, LOCALES PARA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. O SÍ HAY MUCHO TIEMPO TODAVÍA EN SU GESTIÓN, PUEDE ORDENAR SE COMPREN TERRENOS Y EN ELLOS SE PUEDEN CONSTRUIR CENTROS DE GOBIERNO INTEGRADOS, PARA DAR A NUESTROS HABITANTES MEJORES SERVICIOS PÚBLICOS.

Comience ya, ahorita o como decían o dicen todavía mucha de nuestra linda gente, UTUALITO, Presidente. Si lo hace UTUALITO, le alcanzará el tiempo y en su gestión le dejara al país buenas instalaciones públicas y buenos recuerdos de su gestión.

Post Data Señor Presidente: Esta humilde sugerencia, aún siendo solo eso, no será del agrado de algunos de mis amigos empresarios que laboriosamente alquilan edificios y locales a la administración o de sus amigos también. Pero que nos disculpen, porque si la sugerencia se convierte en obra estatal, millones de contribuyentes estaremos muy contentos. Y como reza nuestra Constitución, “el interés general, prevalece sobre el particular”. Bendiciones Señor Presidente.

**Ex Director General de Centros Penales. Ex Viceministro de Seguridad Ciudadana. Ex Viceministro de Seguridad Pública y Justicia. Ex Fiscal General Adjunto. Ex Fiscal General de la República en funciones