David Renderos Presidente de la Alianza Salvadoreña Americana  informando a Ketlie Chrispin, Presidenta de la Organización Haitianos Americanos Unidos por el Cambio  sobre las actividades que la comunidad salvadoreña ha realizado en favor de la comunidad Haitiana

Servicios de Long Island al Día
www.Lialdia.com

Brentwood. Líderes cívicos y funcionarios electos de Brentwood expresaron su indignación el viernes sobre un comentario del presidente la junta escolar George Talley que hizo esta semana sobre la comunidad salvadoreña de Brentwood y la pandilla MS-13.

Hablando el miércoles en un foro público de Brentwood celebrado con relación de al menos 11 asesinatos recientes en Brentwood y Central Islip, Talley dijo: “En la época de los italianos de la mafia, los italianos los sacaron. No se puede tomar a un irlandés y esperar que él a su vez saque a los de la MS-13. Se necesita que la gente de la comunidad salvadoreña persiga a los delincuentes salvadoreños. ”

Como la multitud gritaba en oposición, el Legislador Ricardo Montano, anfitrión y moderador del foro, trató de quitar el micrófono de las manos de Talley.
El viernes, Montano (D-Brentwood) calificó los comentarios de Talley como “equivocados y ofensivos”. El Asambleísta Estatal Phil Ramos (D-Brentwood) calificó los mismos como de “indignantes” y “divisivos”.

Líderes salvadoreños captados recientemente colaborando con la comunidad Haitiana.

Los líderes de la comunidad salvadoreña de Brentwood tenían previsto reunirse la noche del viernes para discutir los comentarios de Talley.
“El hacer de un grupo étnico un chivo expiatorio, es hacer las cosas peor, no, mejor”, dijo David Renderos, presidente de la Alianza Salvadoreña de Nueva York, con sede en Brentwood.

En una entrevista telefónica este viernes, Talley dijo que había sido malinterpretado. “Esto no es una cosa racial en absoluto”, dijo. “Todo el mundo tiene que trabajar en el problema”. “La gente que sabe más acerca de esa banda debería dar más información a la policía “, dijo. “No estoy molestando a los salvadoreños. Estoy hablando de los residentes de Brentwood. La gente se está fijando en cada una de mis palabras. Yo no necesito ese tipo de tonterías.”
Respondiendo a lo que entiende por el uso de la palabra “irlandés” como una referencia al Comisionado de Policía del Condado de Suffolk, Richard Dormer, un nativo de Irlanda, quien también habló en el foro del miércoles, Talley dijo: “No se trata de Dormer en particular. Se trataba de una analogía. No se puede tomar a un extraño… y esperar que acabe con una banda(ganga) hispana”.
Dormer no respondió a una solicitud de comentarios el viernes.

Esta no es la primera vez que Talley ha sido criticado por utilizar un lenguaje controversial.
En 2007, el entonces superintendente de Brentwood, Michael Cohen, renunció en protesta por el lenguaje utilizado por Talley en su campaña electoral de la Junta Escolar.
Cohen acusó a Talley de dirigir una campaña que incluyó “palabras propias” de las creencias racistas, tales como: “ilegales”, los “forasteros” y “cuidar de los nuestros.”
En ese momento, Talley dijo que esas palabras y frases no tenían relación con la raza o la etnia.

Servicios de Long Island Al Día

www.Lialdia.com

Por: Yo mismo, Gabino Andino*

Gabino Andino sintió la necesidad imperiosa de viajar. El destino le trajo a Nueva York. Bien pudo llegar a Madrid, Hong Kong o Berlín. Cualquier lugar, menos su tierra natal.

Cuando terminó de poner los pies sobre tierra norteamericana, lo primero que le impresionó fue el calor peculiar de la temporada. Era agosto y el verano estaba en pleno apogeo. También se quedó boquiabierto al ver que el sol no terminaba de ocultarse y ya eran más de las 9 de la noche. Cosas raras, pensó. Una vez pasadas las primeras impresiones como mirar de lejos los rascacielos, ver una gran autopista de ocho carriles, admirar la inmensa cantidad de negocios, y asisitir al espectáculo de ver a miles de gentes caminando, comiendo y riendo como si en el mundo no pasara nada, Gabino se sintió extraño, extranjero, solo.

De entrada no le gustó el sabor de la comida y una vez que se le terminaron los cigarrillos que trajo de su país, tuvo que comprar otros que sabían a cartón quemado y además, había que comprar la cajetilla completa, y no de uno en uno como se compra en cualquier puesto de su pueblo. Por poco se cae al suelo al comprobar que el precio de una cajetilla costaba una fortuna para su presupuesto de pobre.

Tras instalarse y acondicionarse por varios días, una mañana decidió salir a caminar solo. El tiempo era bello, el viento agitaba las hojas de los árboles, el calor era confortable, el sol ponía un color durazno al ambiente, casi dorado, por lo que todo hacía prever un delicioso paseo. Mientras caminaba, Gabino se puso a recordar las veces que se había fugado de clases en el colegio para meterse en un bosque cercano y deleitarse con el sonido de sus pisadas en las hojas secas y el olor del eucalipto, escuchar el trino de los pájaros y claro, sentir ese breve cargo de conciencia al desafiar a la autoridad y la disciplina tanto del colegio como de su padre.

El freno brusco de un auto a lo lejos le trajo a la realidad. Recorrer esas calles que tanto se parecían a las que había visto en el cine le hicieron perder la orientación. Intentó desandar lo caminado, pero se metió en sitios cada vez más extraños. Las calles no formaban cuadros como en su ciudad, por el contrario, se alargaban como una serpiente y terminaban en otra de forma parecida. La conciencia de que estaba perdido llegó cuando descubrió que no sabía la dirección en la que vivía, no tenía ni un solo número de teléfono dónde llamar y tampoco llevaba dinero. Una inmensa sensación de soledad y abandono le recorrió el cuerpo. A su alrededor la gente hablaba un idioma que siempre se resistió a aprender y le miraban casi agresivamente unos y con pena otros, cuando les paraba para preguntarles en español por una tienda llamada 7-eleven, que estaba cerca de su casa. Muchos se burlaron de la pregunta. Gabino no sabía que ésta es una cadena de tiendas que están multiplicadas a lo largo y ancho de Long Island. Estuvo perdido hasta bien avanzada la tarde.

La aventura llegó a su fin cuando reconoció la tienda que estaba a la vuelta de su casa. Sudoroso, cansado y despechado se dio una ducha, se tendió a dormir con la firme convicción de no despertar nunca jamás. Esta fue la primera aventura de Gabino recién llegado a Long Island, Nueva York.

Este también es el inicio de una serie de relatos sobre sus experiencias vividas, una vez que consiguió trabajo en una factoría.

* Columnista invitado de todos los viernes. Nos prometió una mejor foto que la actual.

Gabino Andino*: Derechos reservados

Daniel Walter Lencinas***

Pan American Institute For Social Research. WWW.PAISR.COM

Servicios de long Island Al Día
www.Lialdia.com

Es bien conocido por todos los problemas del calentamiento global y el efecto invernadero.

Diversas organizaciones, reclaman a diario medidas que impidan este fenómeno, y nos hablan sobre el aumento en el nivel del mar, los problemas de la desalinización de los mares, el derretimiento de los casquetes polares, etc.

De lo que pocos hablan es de los “Desplazados Ambientales”

La movilidad humana como respuesta a los cambios climáticos no es nueva, desde el hombre antiguo hace unos dos millones y medio de años hasta el hombre moderno de hoy, las personas siempre se han desplazado para huir de los climas adversos y buscar mejores tierras y alimentos.

Esto nunca fue un problema mientras el mundo albergaba cifras relativamente pequeñas de habitantes.

Los más de seis mil millones de habitantes del planeta, la escasez de alimentos y agua potable, y la falta de oportunidades de trabajo en las grandes urbes que generan bolsones de pobreza, inseguridad creciente y condiciones de insalubridad nos proponen un panorama mucho más preocupante frente al calentamiento global.

Millones de personas pronto tendrán que abandonar los lugares donde viven por el recalentamiento planetario. La mitad se trasladarán por catástrofes naturales, y el resto por la desertificación y el aumento del nivel del mar,

La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur) prevé entre 200 y 250 millones de refugiados ambientales en los próximos cuarenta años. Sin embargo, ya hay una crisis importante.
Es difícil evaluar la dimensión real del problema, porque un sólo huracán puede tener un impacto dramático sobre las cifras. El terremoto de Haití con 200.000 muertos tiene un potencial de generar casi dos millones de desplazados ambientales.

El problema se agrava cuando vemos que el derecho internacional no reconoce a estas personas como refugiados, dado que las Convenciones de Ginebra adoptadas por la ONU en 1951 solamente cubren a los refugiados políticos o raciales. Creemos que es tiempo de colocar el estatus de refugiado ambiental en la agenda internacional.

La crisis ambiental también necesita una respuesta social. No estamos hablando simplemente de tierra, sino de gente. Los políticos consideran que las migraciones son una cuestión de orden público. Debemos comprender que detrás de este fenómeno hay un reclamo de supervivencia: estas personas no tendrán futuro ni posibilidades de sobrevivir en sus lugares de origen.

El desafío es conocer la dinámica de la migración relacionada con el clima, e incorporar el factor de la movilidad humana en la ecuación política para adaptarla a este nuevo escenario.

***Daniel Walter Lencinas Cautela

Servicios de Long Island Al Día

www.Lialdia.com

** 3 Million Judgment in Immigration Fraud Case

**English

El Procurador General del Estado de Nueva York, Andrew M. Cuomo, anunció el lunes que su oficina ganó una orden judicial de más de $3 millones contra Miriam Mercedes Hernández de Queens, quien acechaba a inmigrantes para después estafarlos en cientos de miles de dólares al prometerles que los ayudaría a obtener status legal, lo cual luego nunca hizo. Esta es la más reciente acción legal llevada a cabo por el Procurador General Cuomo dentro de su continua investigación en cuanto al fraude de inmigración.

El fallo fue el resultado de una demanda radicada por Cuomo en mayo del 2009, la cual reclama que Hernández incurrió en fraude y prácticas engañosas y violó las leyes de derechos civiles de Nueva York cuando de forma falsa prometió ayudar a individuos y familias que buscaban arreglar su status legal. Hernández reclamaba erróneamente que ella podía conseguirles un status legal en una forma más rápida de lo usual a través de sus alegadas relaciones con funcionarios del gobierno. Por sus servicios, Hernández cobraba a los individuos hasta $7,500 como tarifa inicial y hasta $15,000 por persona. Sin embargo, Hernández nunca llegó a cumplir con los servicios prometidos. Cuando las víctimas le exigían un reembolso, Hernández los amenazaba y se rehusaba a devolverles su dinero o sus documentos.

“La decisión de la corte le otorga una completa restitución monetaria a las víctimas que confiaron que esta persona los ayudaría y al final, fueron dejados con un poco más que mentiras y promesas falsas”, dijo el Procurador General Cuomo. “Las víctimas en este caso tuvieron la
valentía presentarse ante las autoridades y ayudar a prevenir que más gente inocente cayera presa de este fraude. Mi oficina continuará investigando a cualquiera que busque explotar y estafar a los inmigrantes”.

Como resultado de la demanda de Cuomo, la Corte Suprema de Nueva York le ha ordenado a Hernández pagar una completa restitución monetaria a las 37 familias que se presentaron ante las autoridades y mostraron que Hernández los había estafado. Hernández además deberá pagar más de $2.8 millones de dólares en multas por ejercer la práctica no autorizada del derecho legal y por presentarse falsamente (misrepresenting) ante el público como que tenía una relación especial con oficiales de inmigración y funcionarios públicos electos. Además Hernández está permanentemente restringida de llevar a cabo directa o indirectamente el negocio de servicios de inmigración.

La demanda contra Hernández es la más reciente etapa dentro de la continua investigación que lleva a cabo el Procurador General Cuomo en cuanto a alegaciones de que los inmigrantes y sus familiares están siendo acechados por proveedores fraudulentos y no autorizados deservicios relacionados a inmigración en Nueva York.

En los meses pasados, el Procurador General ha cerrado 4 negocios por proveer servicios legales a miles de inmigrantes sin tener la licencia para ejercer los mismos. A esas compañías se les requirió pagar más de $100,000 en multas y se les prohibió permanentemente operar un negocio que provea servicios de inmigración.El Procurador General Cuomo también demandó legalmente a 5 organizaciones por ejercer la práctica no autorizada del derecho legal y por acechar a inmigrantes y ha emitido más de 100 órdenes judiciales de entrega de documentos (subpoenas) a negocios e individuos que alegadamente llevaron a cabo de forma no autorizada servicios relacionados a inmigración.

A los Neoyorquinos que creen que han sido víctimas de fraude cuando buscaron ayuda para sus asuntos de inmigración se les urge contactar a la Línea Informativa de la Unidad Contra el Fraude en los Servicios de Inmigración del Procurador General al teléfono 1-(866) 390-2992 ó visitar el sitio web www.ag.ny.gov
Este caso está siendo manejado por la Vice Sub Procuradora Elizabeth De León y la Sub Procuradora General Vilda Vera Mayuga, con la asistencia de Nydia Shahjahan y el Investigador David McManus, bajo la supervisión del Jefe del Buró para los Derechos Civiles, Alphonso B. David y el Abogado para los Derechos Civiles Spencer Freedman.

Lectura relacionada:

Fiscal General Cuomo amplía investigación por fraudes en inmigración

El uso de “ilegales” como sustantivo e “inmigrante ilegal” distorsiona la cobertura, deshumaniza a los individuos en este importante debate de política pública

WASHINGTON, DC – En medio de los acalorados debates sobre la reforma del sistema de salud y la inmigración, la Asociación Nacional de Periodistas Hispanos (NAHJ, por sus siglas en inglés) efectúa un llamamiento a los medios de comunicación de nuestra nación para que dejen de utilizar el término deshumanizante “ilegales” como un sustantivo para referirse a los inmigrantes indocumentados.

La NAHJ ha abogado durante mucho tiempo por una terminología precisa en la cobertura de noticias sobre inmigración. La asociación está preocupada con el uso cada vez mayor de términos peyorativos como “ilegales” —que es una abreviatura de “extranjeros ilegales”, otro término al que la NAHJ también se opone— para describir a los 12 millones de personas indocumentadas que viven en los Estados Unidos.

Utilizar de este modo el término “ilegales” es gramaticalmente incorrecto e incluso llega a deshumanizar y convertir en criminal a la persona, no la acción que supuestamente haya cometido. La NAHJ exhorta a los medios de comunicación a abandonar por completo el uso de “ilegales” en titulares y barras de noticias en televisión.

“Continuamos viendo el uso de ‘ilegales’ como sustantivo desde los medios no convencionales hasta los convencionales y, a su vez, en el diálogo político predominante”, dijo Iván Román, Director Ejecutivo de la NAHJ. “El uso de estos términos no sólo distorsiona el debate, sino que los despoja de sus identidades como individuos y seres humanos. Cuando los periodistas hacen esto, es mucho más fácil tratarlos de manera injusta y no darles igual voz en la controversia”.

Utilizando incesantemente metáforas como “ilegales”, los medios de comunicación no sólo se apropian de la retórica empleada por la gente de un lado particular de la cuestión, sino también de la implicación de algo penal o digno de sospecha. Eso ayuda a predeterminar la credibilidad o el respeto dado a uno de los protagonistas de este debate, lo cual no favorece el buen periodismo y perjudica los principios de imparcialidad y neutralidad.

Además, la NAHJ siempre ha denunciado el uso de los términos degradantes “extranjero” y “extranjero ilegal” para describir a los inmigrantes indocumentados porque los presenta como perjudiciales, seres extraños, intrusos inhumanos que vienen a los Estados Unidos con motivaciones cuestionables. “Extranjeros” es un término burocrático que debería evitarse a menos que se utilice en una cita.

NAHJ prefiere que se utilice el término “inmigrante indocumentado” o “trabajador o persona indocumentada” en vez del término “inmigrante illegal,” que ha sido adoptado por varios medios de comunicación en los Estados Unidos.

La NAHJ también exhorta a los editores y periodistas a que acaten las directrices generalmente aceptadas con respecto a la raza y la etnicidad, y se abstengan de dar a conocer el status legal de una persona, a menos que esté relacionado con el artículo en cuestión. El público de ciertas regiones del país ha presionado a los medios de comunicación para que publiquen el status legal de cualquier latino que aparece en el periódico o en la televisión, sin importar el tema del artículo.

Esto contribuye a la creciente tendencia de caracterizar a los latinos como no estadounidenses o extranjeros y utilizarlos como chivos expiatorios para distintos males de la sociedad, un tono que se ha generalizado en el diálogo público en los últimos años. Pocos dudan ahora de que esto ayude a crear un ambiente fértil para los insultos y las amenazas racistas que, por lo visto, pueden conducir a la discriminación y un número creciente de delitos xenofóbicos en los Estados Unidos contra los latinos.

A medida que los Estados Unidos aborden la reforma inmigratoria en el futuro, la NAHJ cree que es pertinente realizar una cobertura responsable, justa y no simplista de este complejo tema. Las palabras utilizadas pueden ser parte del problema o pueden contribuir a una cobertura justa y a un debate público fructífero.

La NAHJ, una organización integrada por 1.500 miembros entre reporteros, editores y otros periodistas, aborda el uso de estas palabras y frases por los medios de comunicación en su Guía de Recursos para Periodistas. Para leer extractos de algunos temas pertinentes en la guía de recursos, haga clic aquí. Para obtener un ejemplar de la guía de recursos de la NAHJ, visitehttp://www.nahj.org/resources/research.shtml.

Aborda el tema de la inmigración y la intolerancia racial en Long Island

Servicios de Long Island Al Día
www.Lialdia.com

Brentwood, NY-. Después de atraer la atención de los medios de comunicación a nivel nacional el otoño pasado, la obra de teatro “¿Qué mató a Marcelo Lucero?” – que aborda las cuestiones espinosas de la inmigración y el odio racial en Long Island – añadirá una nueva dimensión esta primavera: después de cada actuación, un grupo de defensores y expertos en inmigración interactuarán con el público para desarrollar una comprensión más profunda de las cuestiones de inmigración.

“¿Qué mató a Marcelo Lucero?” es una idea innovadora del Teatro Experimental Yerbabruja. Una parte importante de la obra -que explora la amplitud de un sentimiento anti-hispano en Long Island, y sus costes para los latinos y la comunidad en su conjunto- es la participación del público. Después de cada presentación, los asistentes están invitados a discutir estrategias alternativas para hacer frente a las tensiones de la inmigración en sus comunidades.

Esta primavera, sin embargo, la directora de la obra,  Margarita Espada, decidió invitar a los defensores locales de inmigración para unirse a las deliberaciones posteriores. Ella recurrió a la ayuda de Long Island Immigrant Alliance, Long Island Wins y Local 1199 SEIU.

“Cada presentación de la obra aporta un torrente de emociones y opiniones acerca de la inmigración”, dice Espada. “Queríamos que los defensores y expertos estén presentes para discutir las tensiones de la inmigración en Long Island, haciendo hincapié en los valores compartidos y el diálogo respetuoso, lo que nos ayudará a construir comunidades fuertes,” señaló Espada.

La obra se basa en el asesinato del ecuatoriano Marcelo Lucero en noviembre de 2008 en Patchogue, NY. Lucero fue atacado y asesinado a puñaladas por una pandilla de adolescentes que tenían como diversión salir a cazar y golpear a latinos en Long Island.

El asesinato, junto con la tibia respuesta de algunos funcionarios del gobierno local, provocó la indignación general que se extendió mucho más allá del pueblo de Long Island, donde ocurrió el crimen. Este sentimiento no sólo impulsó la acción política, sino que también movió a artistas locales como el Teatro Yerbabruja a comprometerse con la comunidad en la búsqueda de soluciones.

La participación del público en los debates al final de la presentación de la obra tuvo un enorme éxito en el otoño pasado. Ahora Margarita Espada convocó a defensores de los inmigrantes para sustentar su teoría sobre el diálogo participativo para buscar soluciones al problema del racismo y los crímenes de odio en Long Island.

Para la primavera de 2010, se han programado siete presentaciones de la obra “¿Qué mató a Marcelo Lucero?”:

• 15 de marzo – Brentwood, Campus Suffolk Community College.
• 19 de marzo – Inwood – Lady of Good Counsel Church
• 25 de marzo – Wyandanch High School
• 9 de abríl – Adelphi University, Garden City

Esta obra ha sido posible gracias al aporte de la organización NYSCA, el Legislador Ricardo Montano y Long Island Unitarian Universalism Fund.

Lectura relacionada:

“El arte salvó mi vida”: Margarita Espada

“¿Qué Mató a Marcelo Lucero?”: obra teatral sobre odio racial

Servicios de Long Island Al Día

www.Lialdia.com

Se ha vuelto a insistir dentro de cierto sector del Partido Republicano en que se debe prohibir la ciudadanía a niños nacidos en los Estados Unidos de América de padres extranjeros indocumentados. Esta idea cobró fuerza durante la década de 1990 y se recuerda que fue incluida en la plataforma del Partido Republicano en 1996, sin prosperar por el hecho de que viola la Enmienda número catorce de la Constitución de la República.

Es lamentable que una idea de esta naturaleza, que es contraria al espíritu y la letra de la Constitución de la república y de las normas que en el resto del mundo prevalecen en materia de ciudadanía, se esté resucitando en los Estados Unidos de América. Jurídicamente se considera que la persona que nace en el territorio de un Estado – estado nacional – es ciudadana de ese Estado. Y dentro del sistema federal, el niño que nace en un estado es automáticamente ciudadano del Estado nacional.

En derecho público se sabe que la ciudadanía está regida por el derecho de la sangre o por el derecho del territorio. En latín se conoce como “ius sanguinis” que se define como “derecho de la sangre”. Es el título que resulta de los lazos de sangre y se toma en consideración para conceder a un individuo la nacionalidad de un Estado. El “ius soli” es el “derecho de suelo”, principio según el cual una persona tiene la nacionalidad del país en que nace. No depende esa nacionalidad, pues, de que si los padres son o no son residentes legales del territorio.

No es saludable para el prestigio del Partido Republicano esa tesis de tratar de que se modifique la Constitución para negarles la ciudadanía a los hijos de padres indocumentados, a pesar de haber nacido en los Estados Unidos de América. El solo hecho de que se hable de esto en público es desprestigiante para la cultura jurídica de los republicanos y también para la cultura jurídica de la nación.

No es elegante, por decir lo menos, que gente civilizada de los Estados Unidos de América plantee este asunto que lesiona el derecho legítimo de un niño nacido en este país y no se le considere ciudadano porque sus padres sean indocumentados. Por supuesto, hay que desplazar esto del campo de la elegancia para llevarlo al terreno de la realidad jurídica que regula la materia. Es antijurídico intentar negarle la ciudadanía estadounidense a un niño nacido en los Estados Unidos de América.EDLA

• Abolición de la ciudadanía automática violaría la Constitución

• No es la primera vez que algunos republicanos, y grupos conservadores afines, quieren negar la ciudadanía automática a niños nacidos en EEUU de inmigrantes sin papeles

Por María Peña
Agencia EFE

WASHINGTON.- La iniciativa republicana para prohibir la ciudadanía automática a niños nacidos en EEUU de padres indocumentados es un ejercicio de retórica que viola la Constitución y que, si es aprobada, nos regresaría a prácticas comunes durante la era de la esclavitud.

No es la primera vez que algunos republicanos, y grupos conservadores afines, quieren abolir la ciudadanía automática a niños nacidos en Estados Unidos de inmigrantes sin papeles.

La idea cobró fuerza durante la década de 1990 y, de hecho, fue incluida en la plataforma del Partido Republicano en 1996, pero no prosperó porque viola la 14 enmienda de la Constitución.

Sólo que ahora, frente a la crisis económica que sigue golpeando a las clases media y trabajadora en EEUU, sus promotores insisten en que es urgente eliminar los resquicios e incentivos de la inmigración ilegal.

La iniciativa que promueve el legislador republicano Gary Miller se conoce en inglés como “LEAVE Act”, que en español se traduce en una orden para que los inmigrantes se vayan.

El proyecto de ley incrementa los recursos para la policía local y los agentes fronterizos en contra de esos inmigrantes.

Según explicó recientemente Miller, la medida es la “mejor solución” a los problemas que aquejan al país, en unos momentos en que más de 15 millones de estadounidenses están desempleados mientras “siete millones de indocumentados” sí tienen trabajo.

Miller asegura que su medida reduciría en más de la mitad la población indocumentada en cinco años y crearía siete millones de puestos de trabajo para los ciudadanos y residentes legales, al cerrar el grifo en el mercado laboral a los indocumentados.

Quienes apoyan el proyecto de ley señalan que sólo buscan modificar una ley federal de inmigración y así “esclarecer” la interpretación de la 14 enmienda.

Pero éstos no lo tendrán fácil porque esa enmienda, ratificada en 1868, establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y por tanto sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas de Estados Unidos y del estado en que residen”.

Esa enmienda fue ratificada precisamente para resguardar los derechos civiles de los esclavos que obtuvieron su libertad tras la Guerra Civil.

Desde entonces, EEUU concede la ciudadanía automática a quienes nacen en este país, sin importar el estatus migratorio de sus padres.

Eso molesta a grupos conservadores que, con argumentos económicos y hasta medioambientales, aseguran que las indocumentadas vienen a EEUU para tener a sus hijos acá y que éstos, a costas de los contribuyentes estadounidenses, tengan los mismos derechos, beneficios y privilegios que los ciudadanos y residentes legales.

A menos que el Congreso actúe, por ahora el Gobierno puede retirar la ciudadanía a quienes se han naturalizado sólo en casos excepcionales, normalmente relacionados con inmigración.

En general, los estadounidenses tienen que renunciar formalmente a su ciudadanía para perderla, y el proceso comienza con una carta al Departamento de Justicia.

La medida de Miller, de ser aprobada, sólo concedería la ciudadanía si al menos uno de los padres del niño es ciudadano, residente legal o miembro de las Fuerzas Armadas de EEUU.

La legislación no afectaría a los niños que nacieron antes de su puesta en marcha.

El Congreso también sigue dividido sobre el futuro de una reforma migratoria integral, complicado también por el reciente activismo de los conservadores del llamado “Tea Party”, que se oponen a una “inmerecida amnistía” para los indocumentados.

La comunidad inmigrante saldrá a las calles en una manifestación nacional el próximo 21 de marzo para recordarle al presidente Barack Obama la promesa que hizo en 2008 y a los demócratas en el Congreso su compromiso con la reforma migratoria.

Mientras, la iniciativa de Miller, que más parece un truco para atraer votos de la base conservadora en los comicios de noviembre próximo, terminará ante el Tribunal Supremo si prospera en el Congreso.

La 14 enmienda reforzó los derechos de los esclavos negros emancipados tras la Guerra Civil, ha pasado las pruebas del tiempo, y debe continuar protegiendo a todos los que nacen en EEUU.

Sin duda, la inmigración ilegal es un problema grave en EEUU pero responsabilizar a los niños por las acciones de sus padres no es una solución ni razonable ni democrática.